Лидеры авторитарных режимов устранившие политических конкурентов подавившие оппозицию цитата
Обновлено: 17.05.2024
Гибель империи. Уроки для современной России
Чем хороша книга «Гибель империи», так это тем, что многим людям она открывает глаза на то, что ситуация была УЖАСНАЯ. Просто отчаянная. И, кроме него [Гайдара], не нашлось никого, кто сказал бы: «Я займусь этой трудной, неблагодарной, противной работой, и я знаю, что ничего хорошего не получится, что все возложат вину на меня». И это огромное персональное мужество… С одной стороны, [ «Гибель империи»] – это приговор: анализ, проделанный автором, свидетельствует о том, что политика нынешнего российского правительства ведет страну по пути позднего СССР. С другой стороны, это своего рода катехизис для дискуссий с нашими и старшими, и младшими согражданами, мечтающими о возвращении великого Советского Союза с его государственной собственностью на средства производства и централизованной политической системой. К сожалению, таких манифестов пока очень мало, но тем ценнее каждый из них.
Сергей Гуриев, ректор РШЭНужно сравнивать начало 1990-х не с belle epoque, которая настала после 1998 года. Путин и его соратники считаются спасителями отечества, потому что россияне живут однозначно лучше, чем в 1990-е годы. Но даже при огромном росте цен на нефть такого роста просто не было бы без реформ Гайдара. Многие объясняют экономический рост 2000-х дороговизной нефти, но это неправильно. Огромная доля экономического роста обусловлена тем, что заложил Гайдар. Тем, что у нас есть финансовый рынок, есть, может быть, не вполне независимый, но Центральный банк. Когда сто лет спустя будут оглядываться на эти события, как мы смотрим сейчас на Гражданскую войну, на Французскую революцию, в умах останутся Горбачев, Ельцин и Гайдар, больше никого не останется. Потому что это были преобразователи, которые изменили мир. Очень много было трансформаций в Восточной Европе, в Латинской Америке, но реформаторов такого уровня, которые полностью изменили огромную страну, в мировой истории за тысячи лет очень мало.
Олег Цывинский, профессор Йельского университетаНу и еще особенность, которую никак нельзя обойти, – это талант, дающий в том числе более глубокое видение многих проблем. Никому, к примеру, не пришло в голову увязать и проследить связь, которую он (Е. Гайдар) раскрывает в “Гибели империи”: между крахом страны под влиянием обрушения мировых цен на нефть и политикой коллективизации, которая проводилась шестьдесят лет назад. А он четко эту связь прослеживает и обосновывает, показывая, сколь принципиальную роль могут играть принимаемые сегодня решения для стратегической перспективы, в том числе с роковыми разрушительными последствиями.
Виктор Стародубровский, доктор экономических наукДля меня нет вопроса, что эти книги (“Долгое время”, “Гибель империи”) написаны гением.
Евгения Альбац, профессор ГУ – ВШЭГайдар – человек, который вошел в историю. Человек, изменивший экономику России в большей мере и на более долгий срок, чем Витте или Столыпин… Вместе с Горбачевым и Ельциным Егор Гайдар навсегда останется фигурой, открывающей историю новой России и российской демократии. С каждым годом мы будем все более справедливо оценивать свою историю.
Ярослав Кузьминов, ректор ГУ – ВШЭНет у нас сил на Империю! – и не надо, и свались она с наших плеч: она размозжает нас, и высасывает, и ускоряет нашу гибель.
А. Солженицын “Как нам обустроить Россию” Если выпало в Империи родиться, лучше жить в глухой провинции у моря. И.БродскийПостимперская ностальгия, которой ныне пронизано российское сознание, не у нас впервые замечена. Такое уже случалось в истории, и не раз. Советский Союз – не первая распавшаяся в XX в. империя, а последняя. Из числа государственных образований, которые в начале XX в. называли себя империями, к концу столетия не осталось ни одного. Наша страна по ряду ключевых характеристик была не похожа на традиционные колониальные империи с заморскими территориями. Спор о том, была ли она империей, продлится долго. Будут появляться работы, доказывающие специфичность России как империи, демонстрирующие, что русский народ и при царях, и при коммунистическом режиме экономически был донором по отношению к другим народам, населяющим наше государство. Будут приводиться примеры российских деятелей нерусского происхождения – начиная с князя Багратиона и кончая Иосифом Джугашвили. Возможно, именно эта специфичность и помогла Российской империи сохраниться дольше, чем другим, распавшимся на десятилетия раньше.
Однако элита царского периода рассматривала свою страну как империю. Так ее и называла. Руководители Советской империи так не говорили, но расширили ее далеко за официальные пределы государства под названием СССР[1]. Сегодняшние сторонники восстановления империи обращаются к наследию, идущему от царской России через период советской истории к сегодняшнему времени.
Примеров апелляции к постимперской ностальгии в современной России не счесть. Приведем лишь некоторые из них. Приближенный к Кремлю политтехнолог С. Белковский: “В 2004–2008 гг. должны быть заложены основы российской нации. У нашей нации есть единая судьба – имперская”[2]. Писатель А. Проханов: “Вот почему великие империи прошлого выше великих республик. Они несли в себе замысел объединенного человечества, способного услышать и воплотить замысел Бога. Вот почему сегодняшняя либеральная, омерзительная Россия хуже, ублюдочней великого Советского Союза, который был империей и был безрассудно нами потерян”[3]. Геополитик А. Дугин: “Советское государство воспринималось народом как строительство “Новой Империи”, “царства Света”, “обители духа”, а не как создание наиболее рационального устройства администрирования и управления количественными единицами”[4]. Представления о крахе Советского Союза как о крушении последней мировой империи в XX в., широко распространены в литературе, посвященной этому периоду[5]. Президент России В. Путин в Послании Федеральному Собранию (2005 г.) назвал крушение Советского Союза крупнейшей геополитической катастрофой века[6].
Эпоха империй ушла в прошлое, но их изучение сейчас в моде. Так бывало в истории. Это связано с остротой межэтнических конфликтов, их распространением в пост-имперские периоды[7]. Литература, посвященная гибели империй, безбрежна. Можно вспомнить книгу Ш. Монтескье “Размышления о причинах величия и падения римлян” или шеститомник Э. Гиббона, посвященный закату и падению Римской империи, и понять: сюжеты, связанные с крахом империй, постимперским синдромом, не новы. Великая книга, в которой видны следы постимперской ностальгии, появилась в Испании в начале XVII в. Это “Дон Кихот” Сервантеса.
То, что до тебя той же болезнью страдали многие, – слабое утешение. Это было с другими и давно. То, что происходит с нами, – реалии сегодняшнего дня.
Когда Петр I принял титул Императора Всероссийского, он лишь декларировал, что Россия является великой европейской державой. Величие и империя в это время были синонимами. Если учесть, насколько часто употребляется сегодня слово “империя” в политических спорах, трудно понять, почему его общепринятого определения, соответствующего современному контексту, нет. Словарь Даля определяет империю как государство, властелин которого носит титул императора, высшего по сану неограниченного правителя[8]. По словарю Ожегова, империя – монархическое государство во главе с императором[9]. Академический словарь русского языка дает два определения империи: монархическое государство во главе с императором или крупная империалистическая колониальная держава[10]. Нетрудно заметить, что все эти определения имеют мало общего со смыслом, который придается слову “империя” в современной России. Содержание термина в истории трансформировалось, стало пластичным. Позволю себе дать собственное определение этого понятия, близкое к сегодняшнему контексту. В данной работе под термином “империя” понимается мощное полиэтническое государственное образование, в котором властные полномочия сосредоточены в метрополии, а демократические институты (если они существуют) – либо, по меньшей мере, избирательное право – не распространяются на всю подконтрольную ей территорию.
Отношение советского руководства к своим восточноевропейским сателлитам наглядно иллюстрирует то, что во время переговоров, прошедших после вторжения советских войск в Чехословакию, Л. Брежнев обвинил арестованного первого секретаря КПЧ А. Дубчека в том, что последний не представлял проекты своих политических докладов в Москву. По информации чешских властей, примерно 30 % состава Министерства внутренних дел Чехословакии работало на КГБ. (См.: Dawisha К. The Kremlin and the Prague Spring. Berkeley; Los Angeles; London: University of California Press, 1984. E 6, 53.)
Следующая цитата
4. монополизация власти и политики, недопущение реальной политической оппозиции и конкуренции (иногда отсутствие разнообразных политических институтов может быть следствием незрелости гражданского общества либо недоверия партиям со стороны населения);
5. отказ от тотального контроля над обществом, невмешательство или ограниченное вмешательство во внеполитические сферы, прежде всего в экономику;
6. в качестве методов государственного управления доминируют командные, административные, в то же время отсутствует террор, практически не применяются массовые репрессии;
7. права и свободы личности главным образом провозглашаются, но реально не обеспечиваются (прежде всего, в политической сфере);
8. личность лишена гарантий безопасности во взаимоотношениях с властью;
9. силовые структуры обществу практически неподконтрольны и используются подчас в политических целях.
Следующая цитата
Отметил множество случаев откровенного вранья.
Судите сами.
Прежде всего фильм начинается (0”25” – 1’01”) с двусмысленной цитаты Гайдара:
«Лидеры авторитарных режимов, устранившие политических конкурентов, подавившие оппозицию, поставившие под контроль средства массовой информации, нередко полагают, что пришли навсегда. Они думают, что находящиеся в их распоряжении средства принуждения достаточны, чтобы обеспечить стабильность власти. Это иллюзия, дорого стоившая многим».
Этот двойной фундамент авторитаризма (с одной стороны – поддержание экономической стабильности, а с другой – наличие жесткого аппарата насилия) задает композиционные особенности каждого из этих произведений. Если «Смуты и институты» Гайдар начинает с указания на зависимость экономической ситуации от работоспособности аппарата насилия:
« Когда у российского правительства не было ни одного боеспособного полка, готового исполнить приказ»; «Те, кто принимал решения, не понимали, что после исчезновения с улиц полиции старого режима грабежи, перебои в энергоснабжении станут элементами ежедневной жизни, что многие привычные установления (например, низкие цены на бензин) можно поддерживать, лишь имея действующие пограничные и таможенные службы, что с их исчезновением дефицит нефтепродуктов, холод и голод станут острой проблемой »,
то в начале «Гибели империи» Гайдар формулирует прямо противоположный тезис – для сохранения авторитарного режима наличия одного только жесткого аппарата насилия недостаточно, нужна еще и стабильная экономика: «Они думают, что находящиеся в их распоряжении средства принуждения достаточны, чтобы обеспечить стабильность власти. Это иллюзия, дорого стоившая многим».
Следов таких идей, как неприемлемость самого авторитарного режима, как роль экономических кризисов и развала аппарата насилия в крушении авторитарных режимов и в формировании демократических политических систем, у автора нет. Гайдар пишет свои рекомендации для другого – для того, чтобы обезопасить авторитарные режимы от такого рода опасной участи. Неслучайно, что подзаголовок ГИ именно так и звучит: «Уроки для современной России». То есть не для будущей свободной и демократической, а именно для современной авторитарной России.
Той же самой проблемой – стабильностью авторитарных режимов – вослед Гайдару – озабочен и Чубайс (2’31”, а также 32’55”): «Катастрофическая некомпетентность. Такая безысходная некомпетентность». Это о советских лидерах. То есть Чубайса больше, похоже, устроило бы, если они, эти лидеры, были бы более компетентными, что, несомненно, продлило бы срок существования коммунистического режима. Показательно и то, что, говоря одновременно о М.Горбачеве и Н.Рыжкове (33’00”), Чубайс не преминул упомянуть, что он уважает именно Рыжкова (тормозившего рыночные реформы в позднем СССР, торпедировавшего принятие программы «500 дней», не либерализовавшего цены во время своего премьерства и затем остающегося членом КПРФ), а не Горбачева (начавшего процесс демократизации и роспуска СССР и явно тяготеющего к более вегетарианским формам социал-демократии).
Своеобразная эстетика создателей фильма проявилась в ненавязчивом напоминании о чернорабочих авторитарных режимов – через появление на фотографии рядом с Гайдаром (50’48”) его охранника А.Лугового, в невиновности которого после полониевого убийства Александра Литвиненко так энергично клялся бывший и.о. премьера.
Но все-таки лучше всего авторам фильма удалась шутка «Чубайс, пафосно обличающий ложь» (4’30”): «Вся страна – за исключением нескольких сотен тысяч идиотов – понимала, что страна построена на лжи».
Компетентность же консультантов фильма и его автора, по темам, затронутым в фильме, заслуживает более развернутых комментариев.
2”37” – Нечаев: «Цена на нефть покатилась. Покатилась вниз. И, собственно, через пять лет не стало Советского Союза».
Факт : Действительно, в конце 1985 г. – начале 1986 г. цена на нефть упала. Однако за пять лет до прекращения существования СССР, т.е. в 1986 г., среднегодовая мировая цена на нефть составляла 14,4 дол. за баррель, а через 5 лет, в год распада Советского Союза, в 1991 г., – 20,0 дол. за баррель. Иными словами, за пять лет, предшествовавших кончине СССР, мировая цена на нефть, «покатилась» не вниз, а вверх, в целом – на 39%.
3’57” – 4”00” – Пивоваров: «Брежневский застой. Никаких перспектив. Но и никаких репрессий».
Комментарий: Автору фильма (и его консультантам) следовало бы поближе познакомиться с историей своей страны.
7’00” – Чубайс: «Вот эти самые нефтедоллары как источник жизни страны, на которые хлеб покупался, был способом существования советской экономики».
Факт: Способ существования советской экономики был таким, как описали Гайдар и Чубайс, очевидно, только в их воображении. В общих валютных поступлениях от экспорта нефти закупки зерна составляли в 1985-90 гг. от 20 до 44%, в среднем за 6 лет – 29%. Оставшаяся валюта (71%) шла на закупки других товаров. Удельный вес всего продовольствия (не только зерна и муки) в импорте СССР снизился с 21,1% в 1985 г. до 15,8% в 1990 г., а удельный вес машин и оборудования в импорте вырос с 37,1 до 44,8%. Таким образом, валюта, полученная от экспорта энергоносителей, расходовалась советскими лидерами не столько на приобретение продовольствия для граждан, сколько на закупки техники.
7’35” – Пивоваров: «Баррель дорог потому, что у Саудовской Аравии с США плохие отношения».
Факт: Это, конечно же, «историческое» открытие – будто бы в период высоких цен на нефть (1979-1985 гг.) у Саудовской Аравии с США были плохие отношения. Да, и в качестве «подтверждения» сделанного тезиса весьма пикантно смотрятся (в 8’17” – 8’19”) фотографии американских президентов из другого времени – Джона Кеннеди (1961-63 гг.) и Линдона Джонсона (1963-69 гг.).
9’06” – Пивоваров: «В 70-е всего за десятилетие добыча нефти взлетает в 5 раз!»
Факт: Неизвестно, как это могло произойти, поскольку в 1970 г. добыча нефти в СССР составляла 328 млн. тонн, а к 1980 г. она увеличилась менее чем вдвое – до 603 млн. тонн.
13’45” – Пивоваров: «Такая же ловушка привела к гибели другую могущественную империю».
Факт: Постепенное ослабление (а не гибель) Испанской империи, занявшее период в два с половиной столетия, было связано отнюдь не с падением цен на драгоценные металлы и не с исчерпанностью их запасов (подробнее об испанских «серенадах и каприччос» Гайдара см., например, здесь ).
13’55” – Пивоваров: «Толедо – древняя столица испанских королей. Здесь в 1486 г. монаршей чете представлен странный генуэзец, лоббирующий фантастический план – доплыть до Индии неизведанным западным маршрутом. Генуэзца зовут Христофор Колумб».
Факты: Толедо – красивый город, несомненно достойный осмотра, причем вне зависимости от наличия командировки в него. Однако свои аудиенции Колумбу Фердинанд и Изабелла дали все же не в Толедо, а в Кордове, причем первую (безрезультатную) в 1485 г., а последнюю, завершившуюся подписанием контракта, в апреле 1492 г.
14’15” – Пивоваров: «В результате этого плавания он откроет Америку, а вместе с ней – неисчерпаемые запасы золота, поток которого накроет Испанию с головой».
Факт: Колумб действительно открыл Америку. Однако во время всех своих путешествий он не нашел месторождений золота. Он смог наторговать у обитателей Карибских островов лишь ничтожное его количество. Месторождения драгоценных металлов будут найдены на континенте много позже. Однако главным из них окажется не золото, а серебро – вначале из Потоси, а затем из Мексики.
14’24” – Пивоваров: «Золотой век окажется ярким, но недолгим. К 17-му веку месторождения истощаются».
Факт: Конечно, все в мире относительно, но такого длительного периода массовых поставок драгоценных металлов мир не знал ни до, ни после: испанская Америка обеспечивала три четверти мировых поставок золота и серебра в течение почти двух столетий – до начала 18 века, когда их месторождения и были в основном исчерпаны.
15’09” – Пивоваров: «И когда рано или поздно цены на сырье падают, вместе с ними рискует пасть и режим. Происходят военный переворот в Нигерии, гражданская война в Алжире, политическая либерализация в Мексике. Именно этот урок истории не учли советские руководители».
Факты: Это прямая цитата из Гайдара (глава 3, §2 ГИ). Правда, в действительности связи между ценами на нефть и указанными политическими событиями нет. Два военных переворота в Нигерии произошли в 1966 г., когда нефтяные цены были низкими и относительно стабильными. Третий и четвертый перевороты произошли в 1975 и 1976 гг., когда цены на нефть возросли. Гражданская война в Алжире началась в 1992 г. без связи с динамикой нефтяных цен, но из-за отмены военными результатов выборов, на которых победили исламисты. Политическая либерализация в Мексике началась во второй половине 1990-х годов и увенчалась победой оппозиционного кандидата на президентских выборах в 2000 г., когда за год цены на нефть выросли на 60%. Какой бы далекой от реальной жизни в этих примерах ни была бы связь, называемая Гайдаром, но его озабоченность наступлением политической либерализации ощущается.
16’05” – Авен: «Урожайность зерновых за первые 13 лет ХХ века увеличилась на 20%. Вот такой взрывной рост!».
Факт: То, что в таком росте урожайности не было ничего рекордного и даже необычного в советское время, М.Говорова показала в своем материале Такое кино – 2 .
23’40” – Пивоваров: «Сук, на котором сидит, СССР начал рубить сам. За три дня до нового, 1980-го, года советские войска входят в Афганистан. В 1980 г. отношения с Америкой, главным поставщиком зерна, охладевают почти до нуля».
Факт: «Охлажденный ноль» оказывается равным 6,7 млн тонн. Именно таким оказался советский импорт зерна из США в 1980 г. Суммарная же стоимость продовольственного импорта СССР в этот год выросла почти на 4 млрд.дол. – с 13,5 млрд.дол. в 1979 г. до 17,4 млрд. дол. в 1980 г.
24’00” – Пивоваров: «А главный конкурент на нефтяном рынке, Саудовская Аравия, афганской войной не на шутку напугана. Саудовская Аравия делает именно то, что ждет от нее Америка – начинает наращивать нефтедобычу. С 81-го по 85-й цена барреля опускается медленно, но неуклонно: 29 долларов, 26, 24».
Факты: Незнакомая с тем, что ждут от нее Америка и Гайдар, Саудовская Аравия в 1980-85 гг. с каждым годом не увеличивала, а сокращала добычу нефти (млн. баррелей в день): 1980 г. – 9,9; 1981 г. – 9,8; 1982 г. – 6,4; 1983 г. – 4,5; 1984 г. – 4,1; 1985 г. – 3,2. Мировая цена нефтяной «бочки» в те же годы также была иной (дол. за баррель): 38; 37; 33; 30; 29; 28.
26’30” – Пивоваров: «В следующем 86-м небывалый в истории обвал нефтяных цен. С 24 до сразу 12,5 долларов за баррель. Для советской экономики это уже катастрофа».
Факт: Мировая цена на нефть на самом деле снизилась с 27,6 дол. за баррель в 1985 г. до 14,4 дол. в 1986 г. А «катастрофой», как выясняется, оказался прирост ВВП СССР в 1986 г. на 4,1% (что, например, почти втрое больше, чем ожидаемый прирост российского ВВП в нынешнем году). Забавно, что буквально через 3 минуты (29’25”) Авен опровергает утверждение, только что произнесенное Пивоваровым: «До конца 80-х годов катастрофы никакой не было». Они не успели договориться?
42’45” – Нечаев: «. его [Горбачева] беда, что политические реформы не сопровождались экономическими реформами».
Факт: В отличие от Нечаева даже студенты-первокурсники знают, что Горбачев начал полномасштабные экономические реформы в 1986 г. В СССР были приняты законы о кооперативах, об индивидуальной трудовой деятельности, о предприятии, о совместных предприятиях, легализован рынок, начата либерализация внешнеэкономической и валютной деятельности, началось открытие страны для иностранных инвестиций.
45’14” – Пивоваров: «Видимо почувствовав, что этот молодой экономист разбирается в происходящем лучше, чем вся Академия Наук, Горбачев создает под него целый институт – Институт экономической политики».
Факт: Этот миф был придуман, очевидно, Гайдаром и теперь распространяется Нечаевым. Более подробно о нем рассказано в Истории одной ошибки . Уже после ее появления выяснилось, что Институт экономической политики был создан не Горбачевым, не только не имевшим отношения к этому решению, но даже и ни разу не встречавшимся с Гайдаром тет-а-тет. ИЭП был создан решением Совета Министров СССР, т.е. Рыжковым (может быть, именно поэтому его уважает Чубайс?). Руководителем правительственного института должен был стать другой человек. Однако через две недели после решения Совмина выяснилось, что первоначальный вариант нереализуем, и тогда на открывшуюся вакансию А.Агенбегян предложил своего знакомого Гайдара.
45’44” – Пивоваров: «В 90-м Горбачев провозглашает, что страна будет переходить к рыночной экономике».
Факт: Это действительно произошло, правда, не в 1990 г., а за три года до этого – летом 1987 г. Одобрив ряд законопроектов (в т.ч. ключевой – о предприятии), а также приняв свыше десятка постановлений, июньский пленум ЦК КПСС не только реабилитировал термин «рынок», но и официально провозгласил курс на создание в СССР рыночной экономики.
52’20” – Чубайс: «Геращенко Виктор Владимирович, один из лучших советских банкиров, проводил денежные реформы, в которых изымались купюры, считая, что изъятием купюр повлияет на инфляцию. Ну, это абсолютный бред. Полная безграмотность».
Факт: Хотя во время денежной реформы 1991 г. именно В.Геращенко, будучи Председателем Госбанка СССР, отвечал за ее техническую реализацию, инициатором и автором обмена 50 и 100-рублевых банкнот был премьер В.Павлов. Геращенко был инициатором и автором июльской (1993 г.) реформы по отделению российского налично-денежного оборота от оборота советских рублей. Хотя и проведенная варварским способом, эта реформа оформила создание российской национальной валюты и стала одним из условий сокращения кредитования постсоветских республик и последующего достижения финансовой стабилизации в России.
55’46” – Нечаев: «Поэтому я думаю, что, наверное, Прибалтику мы потеряли бы почти в любом варианте. Но все остальное, безусловно, можно было бы сохранить, но в гораздо более мягкой политической конфигурации».
56’00” – Авен: «Если говорить о Гайдаре, то Гайдар до последних дней поддерживал Горбачева, как вы знаете. В общем было понятно, что какие-то части СССР могут и уйти, но в общем и целом такая идея большой и крупной империи она в какой-то мере грела. И это та реальность, в которой мы жили. Мы не были сторонниками развала СССР точно».
Комментарий: Это весьма ценные признания, особо рекомендуемые тем гайдарофилам, кто, рекламируя «Гибель империи», не слишком задумываются о глубоко ностальгическом характере этого произведения.
57’00” – Пивоваров: «Сейчас об этом принято вспоминать как о величайшей катастрофе века».
Комментарий: Автор фильма практически точно воспроизвел оригинальную гайдаровскую цитату, написанную им за 8 лет до ее более позднего заимствования В.Путиным: « В 1990 — 1991 годах у нас, безусловно, произошла мировая геополитическая катастрофа вне зависимости от ее оценки, со знаком “+” или “-” ».
59’25” – Пивоваров: «Склады государственного резерва. Здесь все годы Советской власти хранили, да и сейчас хранят запасы на «черный день»: крупу, консервы, соль. Так вот, в 91-м пустеют даже эти полки. Скажем, запасов муки к маю остается всего на три недели».
Факт: Отсутствуют подтверждения того, что в 1991 г. использовались государственные резервы зерна и муки.
1.01’40” – Нечаев: «Я абсолютно убежден и готов отстаивать в любом месте и любой ценой, что Гайдар действительно спас страну от голода, хаоса, возможного распада. И вот что интересно, что с годами он все больше говорил, что, знаешь, все-таки наша главная историческая заслуга – даже не рыночная экономика, что мы предотвратили гражданскую войну».
Комментарий: Нечаев согласился на участие в публичной дискуссии? Посмотрим, сможет ли он сдержать свое слово.
Обзор замечательного фильма, изготовленного по заказу Фонда Гайдара с участием ближайших коллег Егора Тимуровича, не был бы завершенным без упоминания двух небольших сюжетов в самом финале картины, полностью опровергающих и концепцию Гайдара и комментарии его высокопоставленных консультантов.
На 57-й минуте (57’10”) А.Пивоваров вспоминает о распаде Югославии, произошедшем в то же время, что и СССР, но совершенно в других условиях: «Параллельно с развалом Союза происходит распад Югославии, единственной во всем соцлагере. страна с почти рыночной экономикой, с относительно либеральной политсистемой. рушится в дыму и крови. ».
Действительно, в отличие от СССР Югославия имела и рыночную экономику, и более свободную политическую систему, и относительно сбалансированный потребительский рынок, и более здоровый государственный бюджет, и отсутствие сколько-нибудь значимых месторождений нефти, и свободные цены на хлеб и зерно. Но ни один из этих факторов, отличавших Югославию от СССР, не спас балканскую страну от распада. Из этого простого и совершенно очевидного примера, не являвшегося, естественно, секретом и для Гайдара, вытекают, как минимум, два вывода.
Во-первых, все эти факторы не могут объяснить, почему совершенно разное их состояние в Югославии и СССР тем не менее привело к одному и тому же результату – к распаду этих государств. Следовательно, столь энергично популяризируемая гайдаровская концепция «гибели империи» со всеми, казалось бы, подтверждающими эту концепцию таблицами, графиками, архивными документами не имеет никакого отношения к тому, что было обещано самим автором в его книге, что нам еще раз пообещали в фильме, что произошло на самом деле. Иными словами, гайдаровская теория не объясняет, почему погибла советская империя, почему развалился СССР.
Во-вторых, невероятная легкость опровержения (разоблачения) гайдаровской концепции с помощью одного только югославского примера показывает, что на самом деле книга Гайдара была написана для других целей.
Следующая цитата
Цитата:
Авторитарные режимы – политические структуры, которые не опираются ни на традиционную легитимацию, ни на принятую обществом процедуру формирования правительства и парламента на основе конкурентных выборов. Их лидеры, устранившие политических конкурентов, подавившие оппозицию, поставившие под контроль средства массовой информации, нередко полагают, что пришли навсегда. Они думают, что находящиеся в их распоряжении средства принуждения достаточны, чтобы обеспечить стабильность власти. Это иллюзия, дорого стоившая многим. Такие формы организации власти внутренне нестабильны. Это связано не с привходящими обстоятельствами или случайностями, а с их природой.
Монархии, опирающиеся на традицию (какой была форма правления при отцах и дедах, ныне живущих, такой будет и впредь), способны сохранять устойчивость на протяжении столетий. Длительность династического цикла в крупнейшей аграрной цивилизации – Китае – 300–400 лет. Существуют республики и конституционные монархии (а это тоже своего рода демократии[94]), продемонстрировавшие способность адаптироваться к беспрецедентным вызовам, связанным с индустриализацией, урбанизацией, демографическим переходом, трансформацией демократии налогоплательщиков в государственное устройство, основанное на всеобщем избирательном праве. Им удавалось сохранять политическую стабильность на протяжении веков.
Авторитарные режимы, которые были бы устойчивыми на протяжении периода, превышающего 75 лет (это жизнь трех поколений), в истории редки. В этом отношении Рим, от которого в Европе ведется имперская традиция, – исключение. Но в его политическом устройстве переплетались черты авторитарного режима и аграрной монархии.
Большинство государств, которые можно назвать империями, по форме политического устройства были либо монархиями, либо демократиями, но ограничивающими права и свободу жителей колоний. Даже в тех случаях, когда метрополия была демократией, она не предоставляла жителям покоренных территорий права голоса в решении общеимперских проблем.
В этой связи тоталитарный Советский Союз и авторитарная Португалия, власти которых не опирались ни на монархические традиции, ни на демократическую процедуру в метрополии, имели общие черты. При всей разнице масштабов произошедших событий ие случайно, что в обоих случаях крах режима был по времени совмещен с крушением империи. Вопрос о причинах внутренней неустойчивости авторитарных и тоталитарных режимов – один из важнейших при обсуждении того, что произошло с Советским Союзом в 1980 – начале 1990-х годов.
Нестабильность авторитарных режимов, широко распространенных в периоды, когда база легитимности традиционных монархий подорвана социальной трансформацией, а предпосылки формирования стабильных демократий еще не сложились, – предмет данной главы.
Читайте также: