Ленин о юристах цитата

Обновлено: 07.11.2024

ПОХОЖИЕ ЦИТАТЫ

ПОХОЖИЕ ЦИТАТЫ

  • Показать лучшие

Чтобы попасть в глупое положение, иногда достаточно сказать что-то умное.

Неизвестный автор (1000+)

Нужно быть лучше, чем вчера, а не лучше, чем другие. Хоть эта стратегия жизни и не самая легкая, зато самая беспроигрышная.

Эвелина Хромченко (50+)

Показатель успеха в жизни - не вещи, деньги или положение в обществе, но радость, которую мы получаем от жизни!

Робин Шарма (50+)

Нормальный человек не может адаптироваться к «социальной помойке», в условиях помойки «воспитывается только хорошо адаптированная сволочь.

Антон Семенович Макаренко (20+)

Есть дороги, которые нужно пройти в одиночку.
Есть моменты, где нужно ставить точку.
Есть ситуации, когда стоит прощаться.
И люди, к которым лучше не возвращаться!

Неизвестный автор (1000+)

Созерцательная жизнь часто очень безрадостна. Нужно больше действовать, меньше думать и не быть сторонним свидетелем собственной жизни.

Себастьен-Рош Николя де Шамфор (100+)

Лучше хороший матерящийся человек, чем тихая воспитанная сволочь.

Фаина Раневская (100+)

Прежде чем научиться отпускать, научись удерживать. Жизнь нельзя брать за горло — она послушна только легкому касанию. Где-то нужно дать ей волю, а где-то пойти на поводу.

Рэй Брэдбери (50+)

В каждой перемене, даже в самой желанной, есть своя грусть, ибо то, с чем мы расстаёмся, есть часть нас самих. Нужно умереть для одной жизни, чтобы войти в другую!

Анатоль Франс (100+)

Ибо как в мрачных потемках дрожат и пугаются дети,
Так же и мы среди белого дня опасаемся часто
Тех предметов, каких бояться не более надо,
Чем того, чего ждут и пугаются дети в потемках.

Тит Лукреций Кар (7)

— Владимир Ильич Ленин, 52 цитаты

  • Пред. Предыдущая
  • След. Следующая

Следующая цитата

". Народу России надо, кстати, быть осторожнее, двигая во главу государства юристов. От них одни беды стране. Такая закономерность: был во главе государства юрист — Александр Керенский — дело закончилось октябрьским переворотом. Потом был юрист Владимир Ульянов (Ленин) — он создал ГУЛАГ и утопил пол-России в крови..."

А тут недавно попалась на глаза статья "Владимиру Ильичу уже успели вспрыснуть морфий" (опубликовано в журнале "Коммерсантъ-ВЛАСТЬ", автор публикации обозреватель Евгений Жирнов), которая была подготовлена на основании неопубликованных воспоминаний сестры В.И. Ленина - Марии Ильиничны Ульяновой.

Вот как вспоминает сестра отношение самого В.И. Ленина к своему юридическому образованию (дело происходит после Всероссийского съезда Советов в декабре 1921 года).

". Владимир Ильич заявил после окончания заседания съезда, что надо куда-нибудь поехать отпраздновать этот успех, и мы отправились вместе с находившимся в Большом театре Н. И. Бухариным в Метрополь, где он жил тогда. Владимир Ильич был очень весел и оживлен. Он с большим юмором принялся рассказывать нам о своей недолгой юридической практике в Самаре, о том, что из всех дел, которые ему приходилось вести по назначению (а он только по назначению их и вел), он не выиграл ни одного и только один его клиент получил более мягкий приговор, чем тот, на котором настаивал прокурор. "

Следующая цитата

На просторах Интернета можно найти стилизированную табличку с цитатой В.И. Ленина (Ульянова) о юристах, с указанием на полное собрание сочинений В. Ленина, откуда взята ссылка. Решили её перепроверить.

Данная цитата "Юристов надо брать ежовыми рукавицами, ставить в осадное положение . " вырвана (как обычно) из контекста и дана неверная ссылка на 49-й том полного собрания сочинений. На самом деле В. Ленин, будучи юристом по образованию, в своем письме Е.Д. Стасовой и товарищам в Московской тюрьме писал не о юристах (плохие они или хорошие), а писал о том: как нужно себя вести в суде, что сообщать о себе суду и каких нанимать адвокатов: "Брать адвокатов только умных, других не надо" .

из письма Е.Д. Стасовой и товарищам в Московской тюрьме (19 января 1905):

Дорогие друзья! Получил Ваш запрос на счет тактики на суде . В записке говориться о трех группах, - может быть имеются в виду три следуюшие оттенка, которые я пытаюсь восстановить:

1) Отрицать суд и прямо бойкотировать его.

2) Отрицать суд и не принимать участия в судебном следствии. Адвоката приглашать лишь на условиях, чтобы он говорил исключительно о несостоятельности суда с точки зрения отвлеченного права. В заключительной речи изложить profession de foi и требовать суда присяжных.

3) На счет заключительного слова тоже. Судом пользоваться как агитационным средством и для этого принимать участие в судебном следствии при помощи адвоката. Показывать беззаконность суда и даже вызывать свидетелей (доказывать allibi etc.)

Далее вопрос: говорить ли только о том, что по убеждениям социал-демократ, или признавать себя членом Российской социал-демократической рабочей партии?

Вы пишите, что нужна брошюра по этому вопросу. Я бы не считал удобным сейчас же, без указаний опыта, пускать брошюру. Может быть, кто - либо из сидящих напишет статейку для газеты (5 - 8 тысяч букв)? Это было бы, пожалуй, самое лучшее для начала дискуссии. Лично я не составил еще себе вполне определенное мнение и предпочел бы, раньше чем высказываться решительно, побеседовать пообстоятельнее с товарищами, сидящими или бывавшими на суде. Для почина такой беседы я изложу свои соображения. Многое зависит, по моему, от того, какой будет суд? Т.е. есть ли возможность воспользоваться им для агитации или никакой нет возможности? Если первое, тогда тактика № 1 негодна; если второе, тогда она уместна, но и то лишь после открытого, определенного, энергичного протеста и заявления. Если же есть возможность воспользоваться им для агитации, тогда желательна тактика № 3. Речь с изложением profession de foi вообще очень желательна, очень полезна, по-моему, и в большинстве случаев имела бы шансы сыграть агитационную роль. Особенно в начале употребления правительством судов следовало бы социал-демократам выступить с речью о социал-демократической программе и тактике. Говорят: неудобно признавать себя членом партии, особенно организации, лучше ограничиться заявлением, что я социал-демократ по убеждению. Мне кажется, организационные отношения надо прямо отвести в речи, т.е. сказать, что-де по понятным причинам я о своих организационных отношениях говорить не буду, но я социал - демократ и я буду говорить о нашей партии. Такая постановка имела бы две выгоды: прямо и точно оговорено, что об организационных отношениях говорить нельзя (т.е. принадлежал ли к организации, к какой etc.) и в то же время говориться о партии нашей. Это необходимо, чтобы агитаци шла в пользу партии. Другими словами: формально - организационные отношения мои я оставлю без рассмотрения, умолчу о них, формально от имени какой бы то ни было организации говорить не буду, но, как социал - демократ, я вам буду говорить о нашей партии и прошу брать мои заявления как опыт изложения именно тех социал - демократических взглядов, которые проводились во всей нашей социал - демократической литературе, в таких - то наших брошюрах, листках, газетах.

Вопрос об адвокате. Адвокатов надо брать в ежовые руковицы и ставить в осадное положение, ибо эта интеллигентная сволочь часто паскудничает. Заранее им объявлять: если ты, сукин сын, позволишь себе хоть малейшее неприличие или политический оппортунизм (говорить о неразвитости, о неверности социализма, об увлечении, об отрицании социал-демократами насилия, о мирном характере их учения и движения и т.д. или хоть что-либо подобное), то я, подсудимый, тебя оборву тут же публично, назову подлецом, заявлю, что отказываюсь от такой защиты и т.д. И приводить эти угрозы в исполнение. Брать адвокатов только умных, других не надо. Заранее объявлять им: исключительно критиковать и "ловить" свидетелей и прокурора на вопросе проверки фактов и подстроенности обвинения, исключительно дискредитировать шемякинские стороны суда. Даже умный либеральный адвокат архисклонен сказать или намекнуть на мирный характер социал-демократического движения, на признание его культурной роли даже людьми вроде Ад. Вагнеров etc. Все подобные ползновения надо пресечь в корне. Юристы самые реакционные люди, как говорил, кажется, Бебель. Знай сверчок свой шесток. Будь только юристом, высмеивай свидетелей обвинения и прокурора, самое большее противопоставляй этакий суд и суд присяжных в свободной стране, но убеждений подсудимого не касайся, об оценке тобой его убеждений и его действий не смей и заикаться. Ибо ты, либералишко, до того этих убеждений не понимаешь, что даже хваля их не сумеешь обойтись без пошлостей. Конечно, все это можно изложить адвокату не по-собакевичевски, а мягко, уступчиво и осмотрительно. Но все же лучше адвокатов бояться и не верить им, особенно если они скажут, что они социал-демократы и члены партии.

Следующая цитата

Последствие молчания юристов в отношении политических вопросов разрушительны для общества. Когда наступит тот момент, когда юристы испугаются перед машиной под названием "Государство", тогда через несколько лет мы не узнаем нашу страну.

Очерк вдохновлён конференцией на тему "Гражданин юрист: границы права на публичные высказывания", организованной изданием "Адвокатская улица" и "Закон.ру", на которой адвокаты и юристы поговорили о том, должны ли они откровенно говорить о политической ситуации в стране и, что же сейчас мешает этой открытости.

Признаюсь, что увидя информацию о событии, обозначенных темах дискуссий, была приятно удивлена подобной тематике в такое нестабильное время стабильных политических проблем. Возникла первая автоматическая мысль: «Надо идти, пока не запретили».

Вопрос актуальности выдвинутой к обсуждению проблемы (в нынешней действительности это не просто тема для поговорить, а именно проблема) для меня исчерпался этой первой реакцией, наблюдением за пассивной смиряющейся позицией подавляющего большинства юристов вокруг и необходимостью выяснить, что же насчёт открытости политических высказываний думает юридическое сообщество.

Скажу честно, что ожидала от конференции тезисов и выводов в ключе: «Ну право, вроде, есть, все все понимают, но время не то, обстоятельства не те, помалкивайте на «скользкие темы» и будет Вам счастье и в профессии, и в жизни».

К счастью, тезисы были весьма решительные.

Чувствовалось, что последние события в стране и законотворческие сюрпризы взбудоражили оппозиционные настроения у известных и уважаемых юристов до степени невозможности занятия неискренней конформистской позиции.

Особенно запомнились следующие высказывания, озвученные на мероприятии (некоторые тезисы могут быть процитированы не дословно, что не влияет на их общий смысл):

  1. Говорить правду - не политика. Бороться с коррупцией - не политика;
  1. Юристы и адвокаты - главная движущая сила изменений в истории, но им мешает самоцензура;
  1. Адвокат - это тот, кто всегда за закон, но "против" государства;
  1. «Государство» в государстве расширяется, а в законах заходит «за буйки»;
  1. Юрист - компетентный гражданин, который после получения квалификации теряет право молчать;
  1. Зарабатывая выше среднего, юрист должен послужить на благо общества;
  1. Не высказываться юристу по причине некомпетентности в политических и правовых вопросах - лукавство, т. к. каждый, получивший юридическое образование знает основы того, как должно быть;
  1. Результат политики - это вопрос государства и права. Это наше поле работы;
  1. Просто высказываться поздно. Только громкий крик может изменить историю.

При всей самодостаточности и возможной резкости каждой из мыслей, все они сводятся к одному знаменателю - получил профессию юриста – будь добр иметь активную публичную квалифицированную гражданскую позицию.

И тут, с одной стороны, достаточно грустно от осознания, что вообще остро стоит такая проблема среди юристов, с другой же, - радостно, от осознания юридическим сообществом необходимости такого обсуждения.

Выбор профессии у большинства - сознательное действие, а выбор оставаться в профессии после получения образования тем более. Фактически в любой профессии в большей или меньшей степени есть свои потенциальные возможные неприятности. Достаточно странно становясь хирургом быть уверенным, что на твоём операционном столе никто никогда не умрет, странно идти работать в пожарную часть и при этом не быть готовым встретиться с огнем. Все это также странно, как и становиться юристом, для того, чтобы смиренно соглашаться с государственным беспределом во всех его формах и проявлениях, а ещё более наивно надеяться, что за открыто проявленное несогласие не последует наказание.

Так, к возможным «проблемам» и вопросам со стороны власти, связанным с публичным высказыванием юристом своей искренней политической или правовой позиции, необходимо относиться именно как к побочному эффекту выбранной профессии.

Конечно, риски могут оказаться выше, ожидаемых на этапе выбора специальности. Но означает ли это, что возможно продолжать называться профессионалом, предпочитая либо мириться с совестью, говоря очевидную ложь, либо безразлично и безучастливо относясь к тому, что происходит в государстве в целом?

На мой субъективный взгляд, отношение к такой приспособленческой позиции, позорящей сущность профессии юриста, должно быть нетерпимым и особенно порицаемым со стороны коллег.

В ходе дискуссии выяснилось, что некоторые даже настоящие профессионалы ловят себя на страхе «чего-нибудь не ляпнуть», а по факту - страхе озвучить свое компетентное мнение в отношении вопроса политической повестки, страхе назвать «зло» - «злом», «благо» - «благом». При этом внутриполитическая атмосфера с уверенностью дает сказать, что поводов для страха высказываться будет становиться только больше.

Как быть в ситуации, когда большая часть юридического сообщества уже боится на всякий случай, а риски только начинают возрастать?

Как же быть юристу со столкновением генетической памяти и профессионального долга?

Как сможет защитить юридическое сообщество того, кто публично говорит правду?

При всех многочисленных достоинствах вышеупомянутого мероприятия, от спикеров не хватило конкретных предложений в отношении того, как «воспитать» в юристах чувство необходимости начать открытый политический диалог с властью и обществом, а главное ответа кто же обеспечит защиту тех, кто решится на него.

На мой взгляд, проблему молчания и безразличия юристов необходимо решать комплексно, начиная с политического воспитания кадров в условиях демократичности и плюрализма мнений в вузах, заканчивая образованием специализированного сообщества юристов, ставящего целью деятельности защиту своих членов, в случае возникновения необоснованных преследований юристов на почве публичного обозначения своей позиции по политическим вопросам.

Читайте также: