Истинно русский человек великоросс шовинист цитата ленина
Обновлено: 21.11.2024
22 апреля 1870 г. родился В. И. Ленин, выдающийся деятель мирового коммунистического движения. Российские ленинисты считают, что его политика не противоречила интересам русского народа. Попробуем убедиться в этом.
В работе 1914 г. "О национальной гордости великороссов" Ленин дает характеристику России:
"Попробуем и мы, великорусские социал-демократы, определить свое отношение к этому идейному течению. Нам, представителям великодержавной нации крайнего востока Европы и доброй доли Азии (пишет интернационалист смешанного нерусского происхождения – замечание автора) , неприлично было бы забывать о громадном значении национального вопроса; — особенно в такой стране, которую справедливо называют “тюрьмой народов”; — в такое время, когда именно на дальнем востоке Европы и в Азии капитализм будит к жизни и к сознанию целый ряд “новых”, больших и малых наций; — в такой момент, когда царская монархия поставила под ружье миллионы великороссов и “инородцев”, чтобы “решить” целый ряд национальных вопросов сообразно интересам совета объединенного дворянства и Гучковых с Крестовниковыми, Долгоруковыми, Кутлерами, Родичевыми."
Т.е. он считает, что Россия насильно удерживает нерусские народы. Но у Ленина было своеобразное отношение к достойным деяниям: "Мы полны чувства национальной гордости, и именно поэтому мы особенно ненавидим свое рабское прошлое (когда помещики дворяне вели на войну мужиков, чтобы душить свободу Венгрии, Польши, Персии, Китая) и свое рабское настоящее, когда те же помещики, споспешествуемые капиталистами, ведут нас на войну, чтобы душить Польшу и Украину, чтобы давить демократическое движение в Персии и в Китае, чтобы усилить позорящую наше великорусское национальное достоинство шайку Романовых, Бобринских, Пуришкевичей. Никто не повинен в том, если он родился рабом; но раб, который не только чуждается стремлений к своей свободе, но оправдывает и прикрашивает свое рабство (например, называет удушение Польши, Украины и т. д. “защитой отечества” великороссов), такой раб есть вызывающий законное чувство негодования, презрения и омерзения холуй и хам."
Посмотрите на этого "великоросса" - борца за свободу малых наций в окружении других "великороссов". Посмотрите на этого "великоросса" - борца за свободу малых наций в окружении других "великороссов".Советские патриоты не любят левых либералов и Ельцина за поощрение сепаратизмов в 1990-е гг. А вот что написал по этому поводу Ленин:
"А экономическое процветание и быстрое развитие Великороссии требует освобождения страны от насилия великороссов над другими народами — эту разницу забывают наши поклонники истинно русских почти-Бисмарков."
Т.е. он был национал-уменьшителем. Убийства русских в новообразовавшихся государствах его не волновали. Более того, вождь мирового пролетариата считает всех великороссов угнетателями, в том числе и рабочих. Интересно, что Роза Люксембург лучше относилась к России и русским, чем Ленин, на что указывают пассажи из статьи "О праве наций на самоопределение" 1914 г.:
"Если мы не выставим и не проведем в агитации лозунга права на отделение, мы сыграем на руку не только буржуазии, но и феодалам и абсолютизму угнетающей нации. Этот довод Каутский давно выдвинул против Розы Люксембург, и этот довод неоспорим. Боясь “помочь” националистической буржуазии Польши, Роза Люксембург своим отрицанием права на отделение в программе российских марксистов помогает на деле черносотенцам великорусам. Она помогает на деле оппортунистическому примирению с привилегиями (и хуже, чем привилегиями) великорусов. Увлеченная борьбой с национализмом в Польше, Роза Люксембург забыла о национализме великорусов, хотя именно этот национализм и страшнее всего сейчас, именно он менее буржуазен, но более феодален, именно он главный тормоз демократии и пролетарской борьбы. В каждом буржуазном национализме угнетенной нации есть общедемократическое содержание против угнетения, и это-то содержание мы безусловно поддерживаем, строго выделяя стремление к своей национальной исключительности, борясь с стремлением польского буржуа давить еврея и т. д. и т. д."
Роза Люксембург на митинге в Штутгарте в 1907 году. Роза Люксембург на митинге в Штутгарте в 1907 году.До этого Ленин также раскритиковал ее подход к проблеме: "Вся задача пролетариев в национальном вопросе “непрактична”, с точки зрения националистической буржуазии каждой нации, ибо пролетарии требуют “абстрактного” равноправия, принципиального отсутствия малейших привилегий, будучи враждебны всякому национализму. Не поняв этого, Роза Люксембург своим неразумным воспеванием практицизма открыла настежь ворота именно для оппортунистов, в особенности для оппортунистических уступок великорусскому национализму. Почему великорусскому? Потому что великорусы в России нация угнетающая, а в национальном отношении, естественно, оппортунизм выразится иначе среди угнетенных и среди угнетающих наций."
Т.е. Ленин просто хочет отделения национальных окраин и вычленения малороссов и белорусов из триединого русского народа. Соответственно позитивная дискриминация в отношении русских уместна и логична.
Все это не может не радовать отечественных левых либералов. Так, цитата из передачи с участием писателя Дмитрия Быкова 2018 г. звучит так: "Ленин никогда не находил наслаждения в репрессиях, в отличие от Сталина." А философ и по совместительству редактор отдела политики Новой газеты Кирилл Мартынов вообще выступил в защиту ленинизма: "Начало 2016 года кажется президенту удобным моментом для того, чтобы заняться историософией. Накануне он раскритиковал Ленина как разрушителя исторической России и даже Советского Союза, а на форуме ОНФ занимался толкованием этого своего высказывания. Оказалось, что Путин считает ошибочными конкретно взгляды Ленина на национальное самоопределение, которые стали «миной замедленного действия». Сталин предложил автономизацию, а Ленин эти взгляды раскритиковал как несвоевременные, пояснил Путин. Досталось и Хрущеву: тот тоже был нехороший вождь. Обещал коммунизм через двадцать лет, но этого так и не случилось. Что ж, справедливо: политики, которые не выполняют своих обещаний, не могут рассчитывать на то, чтобы быть воспетыми потомками."
Предмет гордости лево-либералов пронзительно смотрит сквозь века на их совместные достижения в борьбе за судьбу "малых наций". Предмет гордости лево-либералов пронзительно смотрит сквозь века на их совместные достижения в борьбе за судьбу "малых наций".Наконец соратник Гайдара Евгений Ясин в 2010 г. заявил следующее: "Но среди прочего, первый распад Российской Империи состоялся в годы гражданской войны. Если бы не большевики и не их политика самоопределения наций и прочих слов, то Советский Союз был бы невозможен. Как второе издание империи." Вот оно как, оказывается настоящая империя и "империя наоборот" это одно и тоже.
Антикоммунизм, антиленинизм, антисталинизм – удел "либералов"? Не-а. Для них Ленин, Троцкий и Сталин милее русских политиков, они свои люди. Об этом должны помнить все русские национал-консерваторы.
Следующая цитата
АнтиКоммунизм вернуться к странице
АнтиКоммунизм запись закреплена
Цитаты ленина о русских
Наше дело — бороться с господствующей, черносотенной и буржуазной национальной культурой великороссов.
Ленин ппс том 24стр.122
Капитализм ставит на место тупого,заскорузлого,оседлого и медвежьи-дикого мужика великоросса
Ленин ппс том 24 стр.128
Русский человек-плохой работник по сравнению с передовыми нациями
Ленин ппс том 36 стр.189
Вот черта русского характера:когда ни одно дело до конца не доведено,он всё же,не будучи подтягиваем из всех сил,сейчас же распускается
Ленин ппс том 41 стр.144
Я не знаю,сколько русскому человеку нужно сделать глупостей,чтобы отучиться от них
Ленин ппс том41 стр.145
..неспособной защитить российских инородцев от нашествия того истинно русского человека,великоросса-шовиниста,в сущности подлеца и насильника,каким является типичный русский
Ленин ппс том 45 стр.357
Так называемой великой нации(хотя великой только насилиями,великой так,как велик держиморда)
Ленин ппс том 45 стр.359
Русские неряхи и никогда аккуратно делать этого не будут
Ленин ппс том 51 стр.111
Вы должны знать,что русских нужно 20 раз обругать и 30 проверить,чтобы простейшую вещь сделали толком
Ленин ппс том51 стр.239
Я должен решительно протестовать против того,чтобы цивилизованые западно-европейцы подражали методам полуварваров русских
Ленин "Неизвестные документы"(1891-1922)документ 330 Фонд 2,on1,д.21619,л.3-автограф
Насколько человек русский - настолько он черносотенец. Насколько человек церковен - настолько он черносотенец. Насколько он интернационален - настолько он не русский. (В. И. Ленин.)
Следующая цитата
вернуться к страницефотохронолог
Ленин о национальном вопросе и национальной политике // К вопросу о национальностях или об «автономизации»
Сейчас многие обвиняют Ленина в русофобии. Его обвиняли в этом черносотенцы, националисты всех мастей еще с начала 20-ого века. Но необходимо разобрать одну из статей, которую многие махровые националисты, приводят как знаковую. Это статья "К вопросу о национальностях или об "автономизации". Из-за резких, но честных замечаний Ленина, его прямых высказываний, с которыми нельзя спорить, националисты при нахождении их в тексте просто готовы танцевать, от счастья - "нашли компромат".
"При таких условиях очень естественно, что «свобода выхода из союза», которой мы оправдываем себя, окажется пустою бумажкой, неспособной защитить российских инородцев от нашествия того истинно русского человека, великоросса-шовиниста, в сущности, подлеца и насильника, каким является типичный русский бюрократ. Нет сомнения, что ничтожный процент советских и советизированных рабочих будет тонуть в этом море шовинистической великорусской швали, как муха в молоке."
Ленин 30.XII.22 г.
Разберем эту важную статью грамотно. Начнем с самого начала - оглавление. "К вопросу. " - статья была написана в самый разгар становления Советского Союза, когда планировался вариант модели создания СССР. В основном было два противника в этом споре - Сталин и Ленин. Ленин обвинял Сталина в торопливости очень часто, также обвинял его в грубости, в неумении пользоваться властью. Но в конце жизни Ленин находился со Сталиным в глубокой ссоре. Один из споров, на которых Сталин проявлял полное несогласие с Лениным - это вопрос об автономизации.
Ленин разбирался с этим вопросом, и написал эту статью как раз в качестве пояснения по поводу вопроса об автономизации.
" Я, кажется, сильно виноват перед рабочими России за то, что не вмешался достаточно энергично и достаточно резко в пресловутый вопрос об автономизации, официально называемый, кажется, вопросом о союзе советских социалистических республик.
Летом, когда этот вопрос возникал, я был болен, а затем, осенью, я возложил чрезмерные надежды на своё выздоровление и на то, что октябрьский и декабрьский пленумы дадут мне возможность вмешаться в этот вопрос. Но, между тем, ни на октябрьском пленуме (по этому вопросу), ни на декабрьском мне не удалось быть, и таким образом вопрос миновал меня почти совершенно.
Я успел только побеседовать с тов. Дзержинским, который приехал с Кавказа и рассказал мне о том, как стоит этот вопрос в Грузии. Я успел также обменяться парой слов с тов. Зиновьевым и выразить ему свои опасения по поводу этого вопроса. Из того, что сообщил тов. Дзержинский, стоявший во главе комиссии, посланной Центральным Комитетом для «расследования» грузинского инцидента, я мог вынести только самые большие опасения. Если дело дошло до того, что Орджоникидзе мог зарваться до применения физического насилия, о чём мне сообщил тов. Дзержинский, то можно себе представить, в какое болото мы слетели. Видимо, вся эта затея «автономизации» в корне была неверна и несвоевременна."
Как видим, Ленин глубоко озабочен происходящим на Кавказе, - его волнует вопрос интернационализма, вопрос правильной организации. Во время этого инцидента Ленин был болен. Но продолжал работу.
Ленин опасается за организацию СССР. Потому он назначает комиссию в Закавказскую Республику, во главе комиссии - стоит Ф.Э.Дзержинский.
" Говорят, что требовалось единство аппарата. Но откуда исходили эти уверения? Не от того ли самого российского аппарата, который, как я указал уже в одном из предыдущих номеров своего дневника, заимствован нами от царизма и только чуть-чуть подмазан советским миром*.
Несомненно, что следовало бы подождать с этой мерой до тех пор, пока мы могли бы сказать, что ручаемся за свой аппарат, как за свой. А сейчас мы должны по совести сказать обратное, что мы называем своим аппарат, который на самом деле насквозь ещё чужд нам и представляет из себя буржуазную и царскую мешанину, переделать которую в пять лет при отсутствии помощи от других стран и при преобладании «занятий» военных и борьбы с голодом не было никакой возможности."
Здесь Ленин высказывает свои опасения по поводу сильного влияния чиновников, по поводу бюрократизации. "Единство аппарата" - значит, объединение всего чиновничьего аппарата на территории СССР в один, то есть - во всех республиках будет работать одна система. Также планировалось объединение в СССР всех республик как автономных частей единого государства СССР. То есть опять же - получение СССР статуса государства, а не союза. Сталин поспешил с этим, и потому Ленин поставил ему это как ошибку. Ленин опасается, что этот план автономизации был разработан для увеличения влияния бюрократического аппарата, то есть - в интересах бюрократии. Тут же Ленин говорит, что бюрократический аппарат СССР "по совести сказать. чужд нам, и представляет из себя буржуазную и царскую мешанину", "который чуть-чуть подмазан советским миром". То есть Ленин говорит и о сильном влиянии бюрократического аппарата, и о его реакционности, о том, что он еще не поменялся, остается тем же буржуазным аппаратом, который немного "подмазан советским миром". То есть бюрократия остается по своей сути царской, буржуазной, полной таких же взглядов и предрассудков, как до революции. Потому Ленин говорит, что необходимо было подождать по поводу объединения, пока не будет переделан бюрократический аппарат.
" При таких условиях очень естественно, что «свобода выхода из союза», которой мы оправдываем себя, окажется пустою бумажкой, неспособной защитить российских инородцев от нашествия того истинно русского человека, великоросса-шовиниста, в сущности, подлеца и насильника, каким является типичный русский бюрократ. Нет сомнения, что ничтожный процент советских и советизированных рабочих будет тонуть в этом море шовинистической великорусской швали, как муха в молоке."
Вот из-за этого абзаца националисты просто пляшут, считая что уличили В.И.Ленина в русофобии.
На этом абзаце я сейчас остановлюсь.
Как я писал в пояснении о предыдущем абзаце, Ленин опасается насчет усиления бюрократии, которая осталась еще прежней, реакционной. В этом абзаце Ленин пишет что свобода самоопределения наций, свобода выхода из союзов, то есть интернациональное уважение ко всем нациям, остается только "пустой бумажкой". То есть - происходит повторное закрепощение республик, частей бывшей Российской империи. Опять же, это дает большие возможности бюрократии, которая может работать также, как при царе. Тут же Ленин указывает - неспособной защитить от нашествия того истинного русского человека, великоросса-шовиниста. Тут националисты ставят нам в укор, что Ленин якобы оскорбляет русскую нацию. Ни о каком оскорблении здесь речь идти не может. Ленин говорит полную правду - политика царской власти в Российской империи по отношению к инородцам был именно политикой шовинизма, ярого национализма. Образ "истинно русского человека" на тот момент- образ шовиниста, держиморды, угнетателя, невежи -бюрократа. Это именно тот образ, о котором говорили многие писатели. Может быть, тогда пускай господа националисты причислят к русофобам и Пушкина, Лермонтова? Гоголя?
На тот момент образ "истинно русского человека" - это образ бюрократа, угнетателя. Именно поэтому Ленин употребляет в данном абзаце эту фразу, как определение.
Великоросс-шовинист, коим являлся на тот момент не русский народ, предыдущая российская царская власть, и проводимая ею политика. Ленин опасается за нарушение интернациональной организации СССР, потому указывает на возможность повторения шовинизма по отношению к остальным республикам и народам СССР, то есть тогда бы коммунисты недалеко бы ушли от царских властей в плане интернациональности.
Подлец и насильник - это слова не о русском народе. О русском народе в этом абзаце нет и слова. Есть только слова "подлеца и насильника, коим является типичный русский бюрократ". Что еще раз подтверждает, что Ленин говорит не о русской нации, а о бюрократах и проводимой ранее политике царской власти, которая стояла на столпах бюрократизма и галимой военщины.
Шовинистическая великорусская шваль - это опять же идет речь о шовинистски настроенных, контрреволюционных элементах - бюрократах, националистах или отдельных ретроградах, которые не хотят принимать пункта о равенстве всех наций и праве их на самоопределение.
Таким образом, мы выяснили, что оскорбления русской нации и в этом абзаце не имеется.
"Говорят в защиту этой меры, что выделили наркоматы, касающиеся непосредственно национальной психологии, национального просвещения. Но тут является вопрос, можно ли выделить эти наркоматы полностью, и второй вопрос, приняли ли мы с достаточной заботливостью меры, чтобы действительно защитить инородцев от истинно русского держиморды? Я думаю, что мы этих мер не приняли, хотя могли и должны были принять.
"Говорят в защиту этой меры, что выделили наркоматы, касающиеся непосредственно национальной психологии, национального просвещения. Но тут является вопрос, можно ли выделить эти наркоматы полностью, и второй вопрос, приняли ли мы с достаточной заботливостью меры, чтобы действительно защитить инородцев от истинно русского держиморды? Я думаю, что мы этих мер не приняли, хотя могли и должны были принять."
Тут опять же Ленин говорит об истинно русском держиморде - правдивая характеристика великорусского шовинизма в дореволюционной России и всей Российской империи, а не в коем случае не о народе.
Ленин озабочен проблемой защитой инородцев, то есть - малых народов, народов других республик, от повторения шовинизма, угнетения. Потому Ленин ставит два вопроса - можно ли полностью выделить наркоматы, и второй вопрос - приняты ли все меры по поводу защиты инородцев от русского держиморды.
"Я думаю, что тут сыграли роковую роль торопливость и администраторское увлечение Сталина, а также его озлобление против пресловутого «социал-национализма». Озлобление вообще играет в политике обычно самую худую роль."Тут Ленин указывает на администраторское увлечение Сталина, то есть на его бюрократизм, склонность к административному управлению, то есть к жесткому, к бюрократически прямому, к быстрому, но непродуманному. Также Ленин указывает на торопливость Сталина, а как известно, "тише едешь, дальше будешь". Я не говорю здесь о постоянной медлительности, но и постоянно непродуманно спешить тоже нельзя.
Также Ленин указывает на озлобление Сталина против пресловутого "социал-национализма", который в будущем принесет немало страданий во весь мир. Озлобление, как правильно заметил Ленин, играет в политике самую худую роль(вспомним Гитлера).
"Я боюсь также, что тов. Дзержинский, который ездил на Кавказ расследовать дело о «преступлениях» этих «социал-националов», отличился тут тоже только своим истинно русским настроением (известно, что обрусевшие инородцы всегда пересаливают по части истинно русского настроения) и что беспристрастие всей его комиссии достаточно характеризуется «рукоприкладством» Орджоникидзе. Я думаю, что никакой провокацией, никаким даже оскорблением нельзя оправдать этого русского рукоприкладства и что тов. Дзержинский непоправимо виноват в том, что отнесся к этому рукоприкладству легкомысленно.
Орджоникидзе был властью по отношению ко всем остальным гражданам на Кавказе. Орджоникидзе не имел права на ту раздражаемость, на которую он и Дзержинский ссылались. Орджоникидзе, напротив, обязан был вести себя с той выдержкой, с какой не обязан вести себя ни один обыкновенный гражданин, а тем более обвиняемый в «политическом» преступлении. А ведь в сущности говоря, социал-националы это были граждане, обвиняемые в политическом преступлении, и вся обстановка этого обвинения только так и могла его квалифицировать.
Тут встаёт уже важный принципиальный вопрос: как понимать интернационализм?* "
Ленин опасается, что Дзержинский, как зачастую бывает с обрусевшими инородцами, "пересолил по части истинно русского настроения". Ленин ставит в укор тов. Дзержинскому легкомыслие по поводу рукоприкладства Орджоникидзе.
Также тов. Ленин критикует Орджоникидзе, за проявления "раздражаемости", т.к. "политические преступники", Мдивани и прочие, которые проявили несдержанность, оскорбив Орджоникидзе, из-за чего тот и порукоприкладствовал, чего он не должен был делать, а должен был сохранять выдержку, которую обязаны проявлять "власти".
Тут же Ленин указывает - социал-националы - это граждане, обвиняемые в политическом преступлении. Может быть, из-за этого сыр-бор?
Может, националисты и махровые черносотенцы просто не могут простить В.И.Ленину то, что он их назвал политическими преступниками?
В любом случае, мы разобрались, что ни в одном предложении Ленин не оскорбил русскую нацию, а говорил прямо и четко, честно - все минусы прошлого и настоящего необходимо учитывать, чтобы можно было строить лучшее будущее. Потому свои ошибки надо признавать, а с этим у националистов всегда было туго.
Следующая цитата
Документы показывают истинное отношение Ленина к русским
Уже в конце 1917 года Ленин заявлял, что при царизме национальный гнет по отношению к другим народностям (помимо великороссов) был неслыханным по своей жестокости и нелепости и это скапливало в неполноправных народностях сильнейшую ненависть к монархам, причем эта ненависть переносилась и на всех великороссов (Из речи на Первом всероссийском съезде военного флота 22 ноября (5 декабря) 1917 г. // ПСС. Т. 35. С.115-116).
На VIII съезде РКП(б) в марте 1919 г. мысль о том, что трудящиеся массы других наций Российской империи были полны недоверия к великороссам, как нации кулацкой и давящей (! – Л.Г.), получила дальнейшее развитие. О факте ненависти финляндской буржуазии якобы рассказывал Ленину финский представитель.
Далее, комментируя протесты по поводу территориальных уступок Финляндии, сделанных по Юрьевскиму договору, Ленин назвал эти протесты шовинистическими и закончил свою мысль следующими словами:
«Это такие возражения, по поводу которых я говорил: поскрести иного коммуниста — и найдешь великорусского шовиниста… В этом деле мы должны быть очень осторожны. Осторожность особенно нужна со стороны такой нации, как великорусская, которая вызвала к себе во всех других нациях бешеную ненависть, и только теперь мы научились это исправлять, да и то плохо (VIII съезд РКП (б). Из заключительного слова по докладу о партийной программе // ПСС. Т.38. С. 182-184).
Еще более определенно высказывается Ленин в статье или письме «К вопросу о национальностях или об ”автономизации”», написанном в связи с образованием СССР и посвященном проблеме взаимоотношений между народами Советской страны, где в частности, разъяснятся его понимание принципов пролетарского интернационализма. Считается, что Ленин в письме «К вопросу о национальностях или об «автономизации» осветил важнейшие проблемы национальной политики партии, он придавал ему большое значение и предполагал позднее опубликовать его в качестве статьи. На XII съезде РКП (б) это письмо было оглашено по делегациям.
В письме Ленин указывал на важность того, чтобы «…защитить российских инородцев от нашествия того истинно русского человека, великоросса-шовиниста, в сущности, подлеца и насильника, каким является типичный русский бюрократ. Нет сомнения, что ничтожный процент советских и советизированных рабочих будет тонуть в этом море шовинистической великорусской швали, как муха в молоке… и второй вопрос, приняли ли мы с достаточной заботливостью меры, чтобы действительно защитить инородцев от истинно русского держиморды? Я думаю, что мы этих мер не приняли, хотя могли и должны были принять.
…Тут встает уже важный принципиальный вопрос: как понимать интернационализм? Я уже писал в своих произведениях по национальному вопросу, что никуда не годится абстрактная постановка вопроса о национализме вообще. Необходимо отличать национализм нации угнетающей и национализм нации угнетенной, национализм большой нации и национализм нации маленькой. По отношению ко второму национализму почти всегда в исторической практике мы, националы большой нации, оказываемся виноватыми в бесконечном количестве насилия…
Поэтому интернационализм со стороны угнетающей или так называемой «великой» нации (хотя великой только своими насилиями, великой только так, как велик держиморда) должен состоять не только в соблюдении формального равенства наций, но и в таком неравенстве, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически…
Что важно для пролетария? Для пролетария не только важно, но и существенно необходимо обеспечить его максимумом доверия в пролетарской классовой борьбе со стороны инородцев. Что нужно для этого? Для этого нужно не только формальное равенство. Для этого нужно возместить так или иначе своим обращением или своими уступками по отношению к инородцу то недоверие, ту подозрительность, те обиды, которые в историческом прошлом нанесены ему правительством «великодержавной» нации…
Вот почему в данном случае лучше пересолить в сторону уступчивости и мягкости к национальным меньшинствам, чем недосолить. Вот почему в данном случае коренной интерес пролетарской солидарности, а следовательно и пролетарской классовой борьбы, требует, чтобы мы никогда не относились формально к национальному вопросу, а всегда учитывали обязательную разницу в отношении пролетария нации угнетенной (или малой) к нации угнетающей (или большой) (К вопросу о национальностях или об «автономизации» // ПСС. Т.45. С. 356-362).
Под пером Ленина исчезла грандиозная работа предков самого большого народа России по созданию русской государственности. Одним из тяжелых последствий деструктивных процессов в российской общественной мысли явилась полная утеря знаний о генезисе российской полиэтничности, связанного с расселением в Восточной Европе представителей гаплогруппы N1c1 среди древних русов и ариев, освоивших восточноевропейские земли тысячелетиями ранее.
Вместо величественных картин начального периода истории древних русов мы видим, что для главы создававшегося советского государства истинный представитель самого большого народа России рисуется только как великоросс-шовинист или по его энергическому выражению, как подлец и насильник, а русская нация – создательница великой русской культуры, в его глазах вообще велика только своими насилиями.
Здесь следует обратить внимание на то, что формирование норманистских взглядов Покровского происходило не только под прессом российской историографической традиции, представители которой, начиная с Н.М. Карамзина, уверовали в норманизм как в последнее слово западноевропейской исторической мысли. На взгляды историка-марксиста Покровского оказывали безусловное влияние и некоторые работы К. Маркса. В частности, путеводной звездой должна была оказаться статья Маркса «История тайной дипломатии XVIII в.» (сейчас переведена под названием «Разоблачения дипломатической истории XVIII века»), которую Маркс писал в июне 1856 – марте 1857 г. и части которой публиковались в период с 1856 по 1857 гг., а в полном виде статья была опубликована после смерти Маркса, в 1899 г.
В данной статье Маркс затронул и тему русской истории периода призвания варягов, причем сделал это в соответствии со взглядами на русскую историю, укоренившимися в западноевропейских образованных кругах со времен французских просветителей – поклонников шведского О.Рудбека, а также – под влиянием готицизма, исповедовавшего еще со времен Виллибальда Пиркхеймера (1470-1530) идеи об основоположнической роли германцев и германских завоеваний в возникновении государственности в Европе. Среди источников, использовавшихся Марксом при написании этой статьи, был и А.Л. Шлёцер. Поэтому вполне естественно, что Маркс обратившись к вопросу о причине возникновения русского государства, охарактеризовал его как «естественный результат примитивной организации норманского завоевания» и добавил, что завоевательные «походы первых Рюриковичей и их завоевательская организация (то бишь древнерусское государство – Л.Г.) ни в чём не отличались от норманнов в других частях Европы», а также назвал Русь времен первых Рюриковичей готской Россией, «история которой показывает, что завоевание и образование государства в империи Рюриковичей носило исключительно готский характер».
В работе «Русская история в самом сжатом очерке» Покровский указывает, что основателями первых больших государств на Восточно-Европейской равнине были не славяне, а другие народы. На юге это были хазары, а на севере – варяги, пришедшие со Скандинавского полуострова, из теперешней Швеции. Потом варяги победили хазар, пишет Покровский, и стали хозяевами на всем протяжении этой равнины. Это предание, продолжает Покровский, новейшие историки часто оспаривали из соображений патриотических, т.е. националистических. Им казалось обидно для народного самолюбия русских славян, что первыми госудярями были иноземцы», тогда как даже название Русь идет от прозвища, которое финны дали шведам (Покровский М.Н. Русская история в самом сжатом очерке. С. 20-23). Как видим, у Покровского упомянуты все стереотипы норманизма, включая и пресловутую аттестацию попыток оспорить эти стереотипы как соображения, продиктованные патриотизмом, т.е. национализмом. Эти слова повторяются как мантра скоро уже триста лет всеми норманистами без исключения.
Следует еще отметить, что две первые части «Русской истории в самом сжатом очерке» М.Н. Покровского, опубликованные Государственным издательством в 1920 г., читал В.И. Ленин и написал Покровскому о том, что его книга ему чрезвычайно понравилась (Покровский М.Н. Русская история в самом сжатом очерке. С. XII). В этом очерке Покровский развивает и идеи шведского политического мифа о финно-угорском субстрате в Восточной Европе.
Так, уже с первых страниц своей истории Покровский отметил, что славяне пришли в Среднюю Россию как новые поселенцы на землях, занятых первоначальным населением. А первоначальным населением, указывает Покровский, были финны, поскольку названия разных мест, рек и даже городов, например, Москва, Ока, Клязьма – не славянские, а финские. Эти названия, уверяет Покровский, показывают, что когда-то здесь жили финские племена и до сих пор не вымершие, а только покоренные славянами. И то, что подавляющее большинство населения нашей страны говорит на славянских языках не может служить доказательством славянского происхождения теперешнего населения Восточно-Европейской равнины. Теперешние французы, доказывает Покровский, говорят на «романском» языке, на одном из языков, происшедших от латинского языка древних римлян, но происходят они не от римлян, а главным образом от кельтов, которые были когда-то покорены римлянами и усвоили их культуру, а с нею и их язык».
Итак, в жилах русского народа, согласно взглядам, высказанным Покровским в этой работе, течет неславянская кровь. Что же касается славянского языка, носителями которого является большинство населения Великороссии, тот этот факт Покровский объясняет тем, что он был «навязан» славянским племенем первоначальному населению – финнам. При этом в качестве «доказательства» приводится абсурдная параллель с французской историей и романизированными кельтами, покоренными римлянами. Абсурдной эта параллель представляется как минимум потому, что история Галлии времен римских завоеваний хорошо документирована достоверными источниками, тогда как тезисы Покровского о славянах – пришельцах в Восточную Европу со стороны, из южных земель и расселившихся среди древних ее насельников финнов, не подкреплены ничем, кроме взглядов финских филологов Шёгрена, Кастрена, Европеуса, а у тех эти взгляды, в свою очередь, восходят к шведскому политическому мифу и шовинистическим фантазиям, доведенным до полного абсурда, в сочинениях О.Рудбека и А.Скарина.
Но интересно отметить, что рассуждения о финно-угорском субстрате в Восточной Европе отсутствовали в первой крупной работе Покровского по русской истории «Русская история с древнейших времен». О славянах же на Восточно-Европейской равнине, конкретно в регионе Московской и Владимирской губерний говорилось как об автохтонах (Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. М., 1896-1899. Гл. «Следы древнейшего общественного строя» ). Однако в более поздних изданиях этой же работы Покровский, как подчеркивал известный археолог Е.А. Рябинин, уже полностью «отрицал историко-культурное содержание таких понятий, как великорусская народность, нация, не признавал единой культуры, а русский народ расценивал как сплав разноплеменных элементов. По его утверждению, великорусская народность имеет в составе едва ли не 80% финской крови» (Рябинин Е.А.Финско-угорские племена в составе Древней Руси. СПб., 1997. С.13).
Надо сказать, что взгляды Покровского на этногенез русских как на результат процесса ославянивания финнов, не явились плодом его собственных размышлений. Эти взгляды, также как и рассуждения о норманнах Рюрика или о финно-угорском субстрате, пришли в его работы из политического мифа, только не шведского, а польского политического мифа.
В данной статье необходимо выделить только идеи одного из наиболее одиозных творцов польского политического мифа XIX в., а именно Франциска Духинского (1816-1893) – выходца из мелкой польской шляхты, в 1846 г. эмигрировавшего в Париж. Там он стал выступать с новой концепцией славянской этнографии, согласно которой «москали», т.е. великорусы, не принадлежат к славянскому племени, а происходят от монголов (от туранской расы) и потому незаконно присвоили себе имя русских, которое по праву принадлежит только малороссам и белорусам. Поэтому, призывал Духинский, следует объединить малороссов и белорусов под эгидой польской короны для того чтобы оградить Западную Европу от туранских орд москалей.
Автор статьи - кандидат исторических наук Лидия Грот, эксперт проекта «Переформат».
Читайте также: