Цитаты о древней руси историков
Обновлено: 06.11.2024
При написании эссе в ЕГЭ по истории следует дать оценку периода, опираясь на свои знания и факты или же на мнения историков. Конечно, гораздо полезнее научиться критически мыслить самому, тем не менее, выгоднее и авторитетнее пред лицом проверяющего работа будет смотреться с мнением какого-нибудь известного историка.
Так как перед историками не стояла задача как в ЕГЭ – проанализировать период, опираясь на факты, то мы рассмотрим конкретные ключевые события Древней Руси – как их оценивали те или иные историки.
862 – образование Государственности на Руси или «призвание варягов». Основные вопросы здесь к происхождению Рюрика и его дружины, их существования и роли в истории Руси.
Н. Карамзин: это ключевая дата избрания славянами лучшей из возможных властей – монархической. Рюрик и его братья были варягами и им принадлежит полная заслуга в образовании Русского государства.
Советский историк Д. Лихачев: запись в летописи о призвании варяжских князей появилась позже, для противопоставления двух государств – Руси и Византии, а для увеличения авторитета правящих князей Рюрика и его братьев сделали иностранцами – норманнами.
Советский историк С. Платонов: сказание о призвании варягов представляет собой красивый эпос, который встречается и в других культурах, поэтому рассматривать этот сюжет как причину возникновения государства несерьезно.
Марксистская концепция, Б. Греков: образование Древнерусского государства результат многовековых социально-экономических процессов, наивно утверждать об образовании государства несколькими людьми за 2-3 года.
988 – Крещение Руси. Разброс мнений о принятии Владимиром христианства исключительно в объеме фанфар и восторгов по поводу сего действа.
Н. Карамзин: принятие христианства способствовало возвышению Руси на международной арене. «Закон Христианский» Карамзиным признавался решительно лучше языческих верований. Принятие христианства способствовало объединению Древнерусского государства.
С. М. Соловьев: подчеркивает практический характер принятия христианства. Язычество могло удовлетворить запросы лишь разрозненных племён, поэтому христианство было необходимо для объединения и создания единой государственности на Руси.
Советский историк М. Тихомиров: принятие христианства – важное историческое событие, которое знаменует победу феодального строя над родовым, для которого было характерно язычество.
Глушенкова Ольга Александровна,
преподаватель истории и обществознания
Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.
Следующая цитата
=====МНЕНИЯ ИСТОРИКОВ О ПРОИСХОЖДЕНИИ СЛАВЯН====
Существует много гипотез о происхождения славян. Одна из миграционных теорий получила название «дунайской», или «балканской». Появилась она в Средние века, и ее долгое время разделяли историки XVIII – начала XX в. Дунайскую прародину славян признавали С.М. Соловьев, В.О. Ключевский и другие историки. По мнению В.О. Ключевского, славяне переселились с Дуная в Прикарпатье. Он утверждал, что «история России началась в VI в. на северо-восточных предгорьях Карпат». Отсюда часть славян расселилась на восток и северо-восток до Ильмень-озера в VII–VIII вв.
К эпохе Средневековья относится появление еще одной миграционной теории происхождения славян, получившей название «скифско-сарматской». Ее последователи утверждали, что предки славян продвинулись из Передней Азии вдоль Черноморского побережья на север и стали известны как «скифы», «сарматы», «аланы», «роксоланы». Постепенно предки славян расселились из Северного Причерноморья на запад и юго-запад.
Оригинальную теорию происхождения славян выдвинул крупный историк и языковед академик А.А. Шахматов. По его мнению, первой прародиной славян был бассейн рек Западной Двины и Нижнего Немана в Прибалтике. Отсюда на рубеже II–III вв. славяне под именем венедов продвинулись на Нижнюю Вислу. Шахматов считал Нижнюю Вислу второй прародиной славян.
В противоположность теориям миграционного характера происхождения славян существуют точки зрения, согласно которым славяне являлись коренными жителями тех мест, где они обитали с глубокой древности. Отечественные историки, указывая на сложность процесса возникновения того или иного этноса, в том числе и славянского, подчеркивали, что этот процесс основывается на взаимодействии множества племен с последующим их объединением. Он связан с различными стадиями постепенного культурного и языкового развития. Роль переселений в этом развитии, по мнению этих историков, является второстепенной.
Нравится Показать список оценивших
==МНЕНИЯ ИСТОРИКОВ О ПРОБЛЕМЕ ЗАРОЖДЕНИЯ ФЕОДАЛИЗМА==
Время появления феодального землевладения остается в исторической науке предметом споров.
Проблема зарождения феодализма и формирования социальных отношений вызывала дискуссии с конца 20-х гг. ХХ в. и была центральной в работах Б.Д. Грекова, С.В. Юшкова. Изучение этой проблемы в последующие годы Б.А. Рыбаковым, Л.В. Черепниным и другими учеными выявило расхождение в понимании влияния «феодальных факторов» на развитие общества, его структуры, внешних и внутренних условий формирования зависимого населения. Многие разделяют мнение Л.В. Черепнина о разложении первобытнообщинного строя у восточных славян в VIII–IX вв. и постепенном утверждении на протяжении Х—первой половины XI в. раннефеодальных отношений. Согласно этой точке зрения, во второй половине XI–XII в. завершается становление всех основных социально-экономических и политических институтов феодального строя.
Другая точка зрения связана с именем И.Я. Фроянова, который считает, что в Древнерусском государстве существовало по крайней мере два социально-экономических уклада: свободные общинники и значительный слой рабов. Большинство же историков полагают, что Киевская Русь – раннефеодальное государство, сочетающее в себе элементы феодализма и пережитки первобытнообщинного строя.
Нравится Показать список оценивших
===МНЕНИЯ ИСТОРИКОВ О ОБРАЗОВАНИИ ГОСУДАРСТВА У ВОСТОЧНЫХ СЛАВЯН====
В исторической науке с XVIII в. не утихают споры об образовании государства у восточных славян.
В 30—60-е годы XVIII в. немецкие ученые И.Г. Байер и Г.Ф. Миллер, работавшие в Петербургской Академии наук, в своих трудах впервые попытались доказать, что Древнерусское государство было создано варягами. Этим они положили начало норманнской теории происхождения государства на Руси. Крайним проявлением этой концепции является утверждение, что славяне в силу своей неполноценности не могли создать государства, а без иноземного руководства были не в состоянии управлять им.
Против этой теории выступил М.В. Ломоносов, которому императрица Елизавета Петровна поручила написать историю России. С тех пор борьба норманнистов и антинорманнистов (их еще называют славянофилами) не утихает.
Норманнисты единодушны в двух принципиальных вопросах. Во-первых, они утверждают, что норманны добились господства над восточными славянами путем внешнего военного захвата или с помощью мирного покорения (приглашения княжить); во-вторых, они считают, что слово «русь» норманнского происхождения.
Антинорманнисты же уверены, что это термин доваряжского происхождения, восходящий к глубокой древности. Советские исследователи М.Н. Тихомиров, Д.С. Лихачев считали, что летописная запись о призвании варяжских князей появилась позже, для противопоставления двух государств – Киевской Руси и Византии. Согласно А.А. Шахматову, варяжские дружины стали называться «русью» после того, как они продвинулись на юг, туда, где жили славяне.
В настоящее время ясно, что научные результаты этих двух теорий в каком-то смысле являются тупиковыми, так как ни одна из этих школ не может точно определить, какой этнос стоит за названием «русь».
В науке существуют разные мнения об основах происхождения государства. В XVIII в. В.Н. Татищев выводил развитие государственной власти из семейной. В дальнейшем этой концепции придерживались и норманнисты, и славянофилы. Позднее многие историки решили, что такой ход государственного строительства на обширной территории со множеством разноязычных народов представляется сомнительным. И.В. Киреевский считал государственность естественным развитием народного быта. По его мнению, маленькие сельские общины сливались в более крупные – областные, племенные и т. д. А из них уже слагалось общее объединение русских земель.
В отличие от многих исследователей, И.Я. Фроянов выдвигает концепцию, по которой Русь, по крайней мере до конца Х в., – еще не государство, а племенной союз, то есть переходная к государственной организации форма, соответствующая этапу военной демократии. Дань он рассматривает не как вид феодальной ренты, а как военную контрибуцию, наложенную на покоренные племена в пользу наиболее сильных князей. Само же государство (Киевская Русь) вырастает в XI–XII вв. на общинной основе и принимает общинную форму «городских волостей – государств». Князья и знать (как связанная с князьями, так и земская) в своей политической деятельности выражают интересы и потребности значительной части общества таких государств. Взаимодействие князя со своей дружиной и боярами долго сохраняло архаичные черты и во многом носило дофеодальный характер.
Л.В. Черепнин предложил концепцию государственного феодализма в Киевской Руси. Он исходил из того, что дань собиралась с крестьянского населения как феодальная рента. Отсутствие феодальных вотчин компенсировалось распределением дани среди дружинников.
Нравится Показать список оценивших
====МНЕНИЯ ИСТОРИКОВ О ФЕОДАЛЬНОЙ РАЗДРОБЛЕННОСТИ====
Как причины, так и сам характер раздробленности исследователи в разное время раскрывали по-разному.
Историки досоветского периода говорили не о феодальной раздробленности, а о распаде Киевской Руси как государства. По оценкам Н.М. Карамзина и С.М. Соловьева, этот период был своего рода смутой, «временем темным, молчаливым». В.О. Ключевский, характеризуя Русь того времени, говорил об «удельном строе», часто называл этот период «удельными веками». Эта терминология указывала прежде всего на государственную децентрализацию в результате наследственного деления земель и власти внутри княжеского рода. Он считал, что удельные века – это время переходное, время тяжелых испытаний, следствием которых был переход от Руси Киевской к Руси Московской. Ключевский указывал, что в этот период, несмотря на кризис центральной власти, на северо-востоке Руси шел процесс создания нового этноса – русских на основе единства языка, религии, традиций и менталитета.
С укоренением в отечественной исторической науке формационно-классового подхода раздробленность получила определение феодальной, ее стали рассматривать как закономерный этап в поступательном развитии производительных сил, единый для Западной Европы и других стран. Согласно формационной схеме, феодализм предполагает замкнутость хозяйственно-политических структур. Таким образом, главные причины раздробленности сводятся к экономическим (базисным) и выражаются в следующем: 1. Господство замкнутого натурального хозяйства, что было связано с отсутствием товарных, рыночных отношений; 2. Укрепление феодальной вотчины, игравшей организующую роль в развитии сельскохозяйственного производства. Вместе с тем исследователи обращали внимание на то, что на формирование земельных отношений в Древней Руси влияли такие факторы, как наличие общинного землепользования и огромный фонд свободных земель. Это сдерживало процесс феодализации общества, а следовательно, феодальные отношения не столь ощутимо влияли на распад Киевской Руси.
Отечественные историки пытались увидеть в феодальной раздробленности более высокий этап в развитии феодального строя, но вместе с тем не отрицали негативных последствий утраты государственного единства Руси: ожесточенные княжеские усобицы, которые ослабляли Русь перед лицом возраставшей внешней угрозы.
С оригинальным объяснением причин раздробления государства выступил Л.Н. Гумилев. По его концепции, оно стало результатом спада пассионарной энергии (стремление к обновлению и развитию) в системе древнерусского этноса.
Нравится Показать список оценивших
МНЕНИЯ ИСТОРИКОВ ОБ ОТНОШЕНИЯХ МЕЖДУ РУСЬЮ И ОРДОЙ
Одним из самых полемичных в отечественной исторической науке является вопрос об отношениях между Русью и Ордой, о степени тяжести так называемого монголо-татарского ига и его последствиях для хода русской истории. Имеющиеся источники, а вслед за ними и историки описывают несчастья и разорения, обрушившиеся в эти годы на Русь. Русско-ордынские отношения были весьма непростыми, но было бы неверно сводить их только к тотальному давлению на Русь. Н.М. Карамзин первым из историков высказал мысль о наличии определенных положительных для Руси последствий власти Орды, благодаря которым была якобы быстрее изжита раздробленность, возродилась монархия, а Москва, по его мнению, была «обязана своим величием ордынскому хану». В.О. Ключевский также полагал, что без Орды «князья разнесли бы Русь в клочья» своими усобицами.
Большинство историков вслед за С.М. Соловьевым разделяло точку зрения, согласно которой монгольское влияние на Русь было невелико, а разрушения и грабежи, чинившиеся ханами, – не столь уж серьезными. С другой стороны, Н.И. Костомаров и другие исследователи указывали на значительность этого влияния главным образом на русское право и на формирование «единодержавия». Попытку более взвешенного рассмотрения последствий ига предпринял К.Н. Бестужев-Рюмин, который разделил их на «прямые» (убийства, грабежи, разрушения и т. п.) и «косвенные» (задержка культурного развития Руси и ее отрыв от европейской цивилизации), причем последние он считал главными.
В советской исторической науке возобладала общая негативная оценка взаимоотношений Орды с Русью. Вместе с тем подчеркивалось, что Русь смогла сохранить свою самобытность и даже государственность, так как прямо не была включена в состав Золотой Орды (А.К. Леонтьев). Негативно влияние монголов на русскую историю оценивает А.Л. Юрганов, но и он признает, что хотя «непокорных унизительно наказывали… те князья, которые охотно подчинялись монголам, как правило, находили с ними общий язык и даже более того – роднились, подолгу гостили в Орде». Имеются и другие мнения. Так, М.В. Нечкина, а затем и другие историки пытались дать «смягченную» оценку монгольского нашествия и последующих лет владычества Орды над Русью. Наиболее ярко позиция по этому вопросу была высказана Л.Н. Гумилевым. Он категорически отвергал само понятие «монголо-татарское иго», называя его мифом. Для большей убедительности своей позиции историки, разделявшие это мнение, обращали внимание, что специфику отношений Орды и Руси составляло то, что угнетение не было прямым: угнетатель жил вдалеке, а не среди покоренного народа. Такая форма зависимости не была направлена на отдельно взятые личные интересы, а связывала их круговой порукой. По мере ослабления Орды угнетение теряло остроту.
В современной литературе проблема оценки монгольской и в целом азиатской составляющей русской истории вновь обрела дискуссионный характер в свете концепции «евроазиатской» сущности российской цивилизации.
Нравится Показать список оценивших
МНЕНИЯ ИСТОРИКОВ О ВЫБОРЕ МЕЖДУ ВОСТОКОМ И ЗАПАДОМ
Крупнейший русский историк Г.В. Вернадский писал: «Русь могла погибнуть между двух огней в героической борьбе, но устоять и спастись в борьбе одновременно на два фронта она не могла. Предстояло выбирать между Востоком и Западом». В этой связи разные варианты выбора были представлены деятельностью двух русских князей – Даниила Галицкого и новгородского князя Александра, прозванного Невским.
Даниил, по версии Г.В. Вернадского, поначалу лавировал между Западом и монголами. Ему удалось получить поддержку Батыя. Однако Даниилу показалось унизительным расположение к нему ордынцев: «злее зла честь татарская», – отразил его чувства летописец. Даниил вступил в переговоры с Папой Римским, рассчитывая на военную помощь Запада. Все было тщетно, Галицкий не смог направлять ход исторических событий и с легкостью открыл Венгрии, Польше и Литве дорогу на Юго-Западную Русь.
Г.В. Вернадский писал, что, «используй Даниил с тыла поддержку монгольской силы, – он достиг бы результатов совершенно непредвиденных и необыкновенных. Он мог просто утвердить Русь и Православие в Восточной и Средней Европе». С другой стороны, князь Александр Невский, заручившись дипломатической поддержкой монголов, подавил все попытки немцев и шведов проникнуть в Северо-Восточную Русь. В некоторых публикациях подчинение Александра Орде рассматривается как предательство их христианского мира. Эта позиция является прозападнической.
Нравится Показать список оценивших
Вопросу образования централизованного государства уделяли внимание многие историки. Ему посвятили специальные исследования Л.В. Черепнин, А.М. Сахаров, А.А. Зимин и многие другие.
Философов в рассмотрении этой проблемы прежде всего интересовала взаимосвязь русского характера и созданной русскими огромной и могущественной державы. «В душе русского народа, – писал Н.А. Бердяев в сочинении „Русская идея“, – есть такая же необъятность, безграничность, устремленность в бесконечность, как и в русской равнине». Из Руси родилась могучая Россия.
Интересную концепцию развития этого процесса предложил крупный русский историк, философ, богослов Г.П. Федотов. В статье «Россия и свобода» он писал, что Москва своим возвышением была обязана татарофильским, предательским действиям своих первых князей, что воссоединение Руси, создание могучего централизованного государства осуществлялось через насильственные захваты территории, вероломные аресты князей-соперников. Да и само «собирание» уделов, считал Федотов, совершалось восточными методами: местное население уводилось в Москву, заменялось пришлыми и чужими людьми, выкорчевывались местные обычаи и традиции. Федотов не отрицал необходимости объединения вокруг Москвы, а говорил о «восточных методах» этого процесса.
Если Г.П. Федотов акцентировал внимание на «азиатских формах объединения» Руси, то Н.М. Карамзин – на прогрессивном характере самого акта объединения, на свойствах русского характера. Создание Русского государства для него – результат деятельности отдельных князей и царей, среди которых он особо выделял Ивана III.
В XIX в. историки уже не столь прямолинейно трактовали процессы создания Русского государства, не сводили его к утверждению самодержавной власти, способной одолеть центробежные силы внутри страны и монгольское владычество. Процесс создания централизованного государства в Восточной Руси рассматривался как определенный итог этнического развития народа. Главным было утверждение, что в данный период государственное начало возобладало над вотчинным. Следовательно, развитие государственных институтов власти связывалось с процессами, проходившими в Московской Руси. Само же содержание процесса сводилось к борьбе различных общественно-политических форм и стоявших за ними слоев населения. Эта схема получила воплощение в трудах С.М. Соловьева, который придал ей историческую аргументированность, раскрыв внутренние силы развития русской государственности.
В.О. Ключевский и его последователи дополнили эту схему изучением социально-экономических процессов, обратившись к выяснению роли «общественных классов». Русское национальное государство выросло, по мнению В.О. Ключевского, из «удельного порядка», из «вотчины» князей – потомков Даниила Московского. При этом он подчеркивал, что неразборчивость московских князей в политических средствах, их корыстные интересы делали их грозной силой. Тем более что интересы московских правителей совпали с «народными нуждами», связанными с освобождением и обретением независимой государственности.
Большое внимание преодолению раздробленности Руси и созданию централизованного государства уделял в своих работах Л.В. Черепнин. В монографии «Образование Русского централизованного государства в XIV–XV веках» он затрагивал малоизученный аспект этой проблемы – социально-экономические процессы, подготовившие объединение Руси. Черепнин подчеркивал, что ликвидация «удельных порядков» заняла длительное время и растянулась на вторую половину XVI в., а переломным моментом в этом процессе являются 80-е годы XV в. В этот период идет реорганизация административной системы, разработка феодального права, совершенствование вооруженных сил, формирование служилого дворянства, складывание новой формы феодальной собственности на землю – поместной системы, составившей материальную основу дворянской армии.
Некоторые историки, рассматривая особенности образования Московского государства, исходят из концепции русского историка М. Довнар-Запольского и американского исследователя Р. Пайпса, создателей концепции «вотчинного государств
Следующая цитата
Академик Рыбаков Б.А.:
"Несомненна прогрессивная роль церкви как организации, помогавшей укреплению молодой русской государственности в эпоху бурного поступательного развития феодализма. Несомненна и ее положительная роль в развитии русской культуры, в приобщении к культурным богатствам Византии, в распространении просвещения и создании крупных литературных и художественных ценностей" - статья "Рыбаков Б.А. Христианство и язычество"
Замечание:
Далее, правда, следует марксистко-ленинско-атеистический пассаж Рыбакова:
"Но надо помнить, что русский народ дорогой ценой заплатил за эту положительную сторону церкви: яд религиозной идеологии проникал (глубже, чем в языческое время) во все поры народной жизни, он притуплял классовую борьбу, возрождал в новой форме первобытные воззрения и на долгие века закреплял в сознании людей идеи потустороннего мира, божественного происхождения властей и провиденциализма, т. е. представления о том, что всеми судьбами людей всегда управляет божественная воля.
Русские люди не были так религиозны, как это пытаются изобразить церковные историки, но все же религиозная идеология была препятствием на пути к свободному миропониманию".
Сам по себе он вздорен и нелеп, одна "классовая борьба" чего стоит. Однако он может послужить упреком в недобросовестном цитировании и вырывании из контекста, т.е. сделает подборку уязвимой для критики. Так что надо думать включать эту цитату или нет.
Нравится Показать список оценивших
Кривошеев Ю.В., д.и.н.:
"Таким образом, можно определенно сказать, что прелюдия принятия христианской религии на Руси происходила по языческому сценарию, языческому действию, традиционному для древнерусской общины".
Кривошеев Ю.В. Религия восточных славян накануне крещения Руси. с.23
Замечание:
Хоть и не совсем о Крещении, но тоже важные слова о том, что оно проходило мягко.
Академик Лихачев Д.С.:
"Поскольку высшее язычество было раздробленным, оно было уничтожено Владимиром довольно мирным путем. Столкнули в воду этих идолов стоявших в Киеве. О них поплакали и о них забыли. И заметьте - не порубили, не сожгли. Проводили с почестями: так обветшалую икону будут класть на воду, доверяя ее реке. И все. Древние боги ушли".
Лихачев Д.С. Тысячелетие культуры. // Альманах библиофила. 1989, № 6. Вып. 26, с. 7.
Нравится Показать список оценивших
Петрухин В.Я., д.и.н.:
"Несмотря на средневековые церковные обвинения русских крестьян в двоеверии, которые некритически были восприняты и современными исследователями, можно утверждать, что языческие пережитки на руси были ассимилированы, как и повсюду в Европе, культами христианских святых, а боги-таки стали бесами, нечистой силой: волосатик и мокошка русского фольклора лишь по именами напоминают языческих кумиров Волоса и Мокошь. Крестьяне были христианами, а не двоеверцами - их сословное самоназвание, известное, по крайней мере, с XIV в., говорит само за себя".
Аничков Е.В., Язычество и Древняя Русь, - М., Индрик, 2003 - с. 398
Нравится Показать список оценивших
Петрухин В.Я., д.и.н.:
"Важнейшим фактором, определявшим общие тенденции развития русской культуры и русского самосознания в XI в. (и последующие столетия), был конфессиональный фактор [ср.: Толстой, 1982. С. 243-44]".
Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории Руси IX-XI веков. М., 1995 г. - с. 244
Нравится Показать список оценивших
Петрухин В.Я., д.и.н.:
"Вместе с тем нельзя не отметить общих тенденций развития погребального обряда в XI-XII вв. от Приднепровья до Белозерья, которые, безусловно, отражают единый по направленности процесс христианизации. Важный вывод, который можно сделать из наблюдений за эволюцией обряда, - это постепенное и, стало быть, не насильственное восприятие христианских идей, в частности идей, связанных с представлениями о "том свете" и эсхатологией".
Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории Руси IX-XI веков. М., 1995 г. - с. 240
Далее идет такой текст:
"Конечно, случаи крещения "огнем и мечом" имели место не только в самом начале христианизации (так, по преданию, Добрыня крестил новгородцев - ср.: Янин, 1984); они зафиксированы и археологически: так интерпретируются скелеты со следами рубленых ран, обнаруженные при раскопках кривической курганной группы в с.Каблу-ково; после расправы, произведенной над "язычниками", местные жители стали хоронить своих умерших не на "горизонте", а в могильной яме, по-христиански (Подмосковье, см.: Кызласов, Коновалов, 1968). Но в принципе "спланировать" эволюцию обряда с нарастанием христианских черт насильственными методами было невозможно".
В целом это не меняет выше озвученного тезиса, но может дать зацепку для любителей "выводить историков на чистую воду".
Нравится Показать список оценивших
Щапов Я.Н., член-корреспондент АН СССР и РАН:
Щапов Я.Н. Государство и Церковь в Древней Руси, X-XIII вв. М., Наука,1989. - с.86-87
Нравится Показать список оценивших
Щапов Я.Н., член-корреспондент АН СССР и РАН:
"Между тем имеющиеся в нашем распоряжении источники, как русские, так и византийские, в частности названный список митрополий 1374 г., где Русь отсутствует среди тех кафедр, которые платят ежегодную подать патриарху[8], ничего не сообщают о такого рода обязательных и постоянных платежах из Киева. Естественно, что при поездках киевских митрополитов и других иерархов в Константинополь они везли с собой подарки. Средневековая структура управления и суда определяла плату, становившуюся со временем традиционной, за приезд епископа для суда («почестье»), митрополита для третейского суда, платы за по-ставление в епископы и церковные чиновники (Правило 1273 г.). Вероятно, для утверждения выбранного Ярославом и поставленного епископами митрополита Илариона, если такое было, он возил в Константинополь также большие подарки[9]. Но сама система, согласно которой поставление и посвящение киевского митрополита из числа греков, людей, приближенных к патриарху, происходили в Константинополе, а также приезд на Русь таких митрополитов должны были приводить к привозу подарков не из Руси в Константинополь, а наоборот, подарков от императора киевскому великому князю[10]. Конечно, на Русь в XI—XIII вв. приезжали византийские деятели церкви, которые также одаривались со стороны митрополита и князя, но эти подарки никак нельзя рассматривать в качестве постоянных и обязательных даней, о которых без достаточного основания говорят названные исследователи[11]".
Щапов Я.Н. Государство и Церковь в Древней Руси, X-XIII вв. М., Наука,1989. - с.166-167
Нравится Показать список оценивших
Фроянов И.Я., доктор исторических наук:
"Эта умозрительная концепция не соответствовала политическому строю Киевской Руси, где княжеская власть еще не стала суверенной, поскольку рядом с ней существовала олицетворяемая вечем (народным собранием) общинная власть. Да и сам князь в некотором роде являлся носителем общинной властиЗЗ . Князь и тяготевшая к нему дружинная знать не располагали средствами для массовых насилий в обществе, где управляли. Они подчинялись вечу, в распоряжении которого была мощная военнaя организация - народное ополчение, превосходившее по силе княжескую дружину34. Вероятно, при крещении в Киеве имели место и отдельные факты принуждения, но вылиться в систему они не могли. Именно отсутствие массовых насилий и связанных с ними социальных потрясений объясняет забывчивость русских книжников относительно места крещения князя Владимира и жителей города, обнаружившаяся, как уже отмечал ось, во второй половине ХI века и вызвавшая жаркие споры".
Фроянов И. Я. Загадка крещения Руси - М.: Алгоритм, 2007. - с. 107
Нравится Показать список оценивших
Фроянов И. Я. Загадка крещения Руси - М.: Алгоритм, 2007. - с. 160
Нравится Показать список оценивших
Бернштам Т.А., д.и.н., главный научный сотрудник Музея антропологии и этнографии РАН, заведующая отделом русской и славянской этнографии:
"Потрясения первой половины 20 века прервали естественнный процесс христианизации и воцерковления трех славянских народов. Одним из его итогов явилось сложение народного христианства, которое Церковь и богословы отрицали (и отрицают) как "суеверное полуязычество". Между тем именно оно дает основания для употребления такого понятия, как соборное православие русского народа, ибо, как уже говорилось (гл. 2 пар. 2), главным признаком которого была принадлежность к Русской Церкви. Неверно и научное убеждение в том, что в "языческо-христианском синкретизме" народного-православной веры более язычества, нежели христианства. Сравнительный анализ символизма двух опытов переходных обрядов показал, что в составе народного христианства превалируют христианские (православные) и христианизированные слои: богослужебные чины, часть усвоенных догматов и канонов Церкви, неканонические идеи и образы. На их основе развивались народные обеты, и в их духе трансформировались языческие обряды и мифология".
Бернштам Т.А. Молодость в символизме переходных обрядов восточных славян. Опыт и учение Церкви в народном христианстве – СПб: Петербургское востоковедение, 2000 – с. 336
Нравится Показать список оценивших
Бернштам Т.А., д.и.н., главный научный сотрудник Музея антропологии и этнографии РАН, заведующая отделом русской и славянской этнографии:
"Особым образом взаимодействовал с христианством народной веры слой её языческих воззрений и культовых отправлений. Его восточнославянский объем и диапазон проявлений нам пока неизвестен, хотя очевидно, что в разных этнорегиональных и локальных традициях они были различны. Наличие же в 19-20 вв. так называемых этнографами и фольклористами "архаичных заповедных уголков" - еще не свидетельство языческого состояния или закоренелого двоеверия/суеверия их жителей. И вот почему. Какой бы вес ни занимало язычество в религиозности крестьян, оно явно или тайно было пропитано христианской символикой, а порядок организации их жизнедеятельности уже был повсеместно христианским, ибо традиционный коллектив существовал (даже при отсутствии местной церкви) в литургическом ритме, т.е. в ритме суточного, седмичного и годового кругов с чередованием будней-праздников, постов-мясоедов и с соблюдением хотя бы минимума церковных правил в переходных обрядах. И повсюду в иерархии больших праздников общины первое место занимал храмовый/престольный".
Бернштам Т.А. Молодость в символизме переходных обрядов восточных славян. Опыт и учение Церкви в народном христианстве – СПб: Петербургское востоковедение, 2000 – с. 337
Нравится Показать список оценивших
Панченко А.М., доктор филологических наук, академик РАН:
"У язычников нет представления об истинной вере, которую должен исповедовать весь мир. Множеству племен и наречий соответствует множество религий, в принципе равноправных. Их иерархия зависит от могущества того или иного народа. С этой точки зрения Христианство,которое стремительно распространялось в Европе в IX-XI веках, доказало не истинность свою, но силу. Поэтому Русь и примкнула к общеевропейскому процессу.
Но крещение не было отречением. Русь создала свой вариант Православия, терпимый и открытый, создала сложную и «равновесную» культуру. Эта одушевленная оптимизмом культура породила выдающиеся памятники искусства, создала непреходящие ценности".
Панченко А. М. Русская история и культура: Работы разных лет. (Красота Православия и крещение Руси) СПб.: Юна, 1999, с. 377-391.
Нравится Показать список оценивших
Толочко П.П., доктор исторических наук, академик НАНУ, почётный доктор РАН:
"Объективный анализ всего комплекса явлений духовной и материальной культуры Киевской Руси убеждает, что основой мировоззренческого и нравственного развития древнерусского общества уже с Х века являлось всё же православное христианство".
Толочко П.П. Ранняя Русь: История и археология - СПб, Русско-Балтийский информационный центр "Блиц", 2013 - с. 160
Нравится Показать список оценивших
"Главной заботой древней Руси было стремление усвоить и осуществить в жизни христианское вероучение. Наши предки прежде всего были озабочены, как угодить Богу и достигнуть спасения. Эти стремления красной нитью проходили через государственную деятельность правительства, через общественную и частную жизнь. Наша древняя письменность и служила этим целям по преимуществу. И мы должны признать, что наша духовная и светская власти достигли значительных результатов в деле борьбы с древним язычеством: через два-три века после крещения Руси смысл нашего язычества был забыт совершенно. Правда, языческая старина не счезла бесследно. Многие из до-исторических обычаев и верований дошли даже до наших дней; но смысл этих обломков старины утерян, понимание их внутренняго значения давно и безвозвратно забыто. Это мы считаем результатом борьбы христианства с древним язычеством".
Гальковский Н.М. «Борьба христианства с остатками язычества в древней Руси». Харьков, 1916 , стр.375-376
Нравится Показать список оценивших
Процесс "добровольного и стихийного принятия христианства русскими земледельцами".
Власов В.Г. Христианизация русских крестьян // Советская этнография. 1988. №3
Нравится Показать список оценивших
"Для крестьян Восточной Европы такое положение вещей было вовсе не «оязычиванием» христианства, а напротив, «охристианиванием» религии их предков".
Мирча Элиаде. Аспекты мифа - Инвест-ППП 1995, с.172
Нравится Показать список оценивших
"При раскопках поселений и могильников на Русском Севера нам ни разу не удалось обнаружить каких-либо следов насильственного введения христианства или религиозного антагонизма, расколовшего общество на две части. Северяне, погребенные с крестами на Волоке Словенском, не были ни воинствующими проповедниками новой религии, ни жертвами крестового похода на окраины. От обитателей других северных поселков их отличало лишь то, что они были лучше знакомы с жизнью древнерусской метрополии и более восприимчивы к новым религиозным идеям. Приняв крещение, они сохранили привычный образ жизни и старые социальные связи, более того, они продолжали использовать для захоронений старое языческое кладбище с могилами своих предков.
Версия о кровавой борьбе язычников и христиан, затянувшейся на Севере на несколько столетий, - своеобразный историографический миф, заключающий в себе некоторое зерно реальности, но ни в коей мере не отражающий сложных взаимоотношений обеих религий. Эта версия восходит к сочинениям средневековых книжников, не жалевших красок для того, чтобы показать, какое жестокое сопротивление приходилось преодолевать первым проповедникам христианства. Советская историография 1920-1960-х гг. сохранила ее, изменив оценки действующих лиц в соответствии с теорией классовой борьбы: миссионеры-подвижники стали ставленниками феодального государства, волхвы-язычники - идеологами угнетенных народных низов, отвергавших религию феодального строя. Кровавые конфликты между христианами и язычниками (такие, как выступление волхвов на Белоозере), неизменно связанные с какими-либо чрезвычайными обстоятельствами, стали рассматриваться как обычные, повседневные явления."
Читайте также: