Бремя доказательства лежит на утверждающем чья цитата
Обновлено: 03.05.2024
На самом деле, ситуация немного сложнее. Ричард Паркер и Брук Мур , авторы одного из самых известных учебников по критическому мышлению, формулируют три правила, в соответствии с которыми следует определять, на ком в данном конкретном случае лежит бремя доказательства:
1. "Изначальное правдоподобие". Чем менее правдоподобным представляется нам утверждение, чем больше оно противоречит существующей системе представлений, тем большее бремя доказательства лежит на авторе этого утверждения. Паркер и Мур признают, что эта формулировка достаточно проблематична, поскольку "мы не можем оценить точный уровень изначального правдоподобия каждого утверждения". Тем не менее, если некий автор утверждает, что никакого Наполеона Бонапарта не существовало в природе, мы вправе требовать от него доказательств, а не тратить время на то, чтобы доказывать, что Наполеон - реальная историческая фигура, несмотря на то, что это противоречит второму правилу.
2. В доказательствах нуждается "позитивное", а не "негативное" утверждение. Принцип, знакомый нам всем, как и знаменитый "чайник Рассела", иллюстрирующий этот тезис. Из недавних примеров в моем ЖЖ: когда я написал "Сталин не говорил ничего подобного", один из читателей заявил, что я не могу утверждать это, поскольку не в состоянии доказать, что Сталин никогда не говорил таких слов. Однако доказать, что человек никогда в жизни не произносил определенной фразы, как Вы понимаете, невозможно в принципе. Можно только доказать (или не доказать), что слова были произнесены.
С этим пунктом, однако, есть некоторая проблема, о которой Паркер и Мур не пишут. Дело в том, что не всегда можно определить, какой тезис является "позитивным", а какой - "негативным". Представим себе следующую ситуацию. Мы с женой просыпаемся однажды утром.
Жена: Как хорошо, что сегодня выходной, можно не вставать!
Я: С чего ты решила, что сегодня выходной?
Жена: Ну, докажи, что сегодня не выходной.
Я: Ну уж нет. Ты говоришь, что сегодня выходной, а я - что нет. Значит, бремя доказательства лежит на тебе.
Жена: Наоборот. Это ты утверждаешь, что сегодня рабочий день, а я - что нет. Значит, бремя твое!
3. Наличие особых обстоятельств. Сюда относятся, к примеру, случаи, когда обязанность одной из сторон представлять доказательства зафиксирована юридически. Сюда же можно отнести такой фактор, как уровень риска. Грубо говоря, представлять доказательства должна та сторона, решение которой подразумевает более высокий уровень риска и цену ошибки. Например, фармацевтическая компания, выпуская на рынок новое лекарство, не имеет права занять позицию "Пока не доказано, что у нашего лекарства есть побочные эффекты, оно считается безопасным". Она должна провести комплекс клинических испытаний и доказать, что значимые побочные эффекты отсутствуют. Возвращаясь к примеру утреннего диалога с женой, можно сказать, что последствия прогула работы гораздо серьезнее, чем последствия раннего подъема в выходной, поэтому именно жена должна доказывать свою точку зрения.
В заключение - два замечания:
- Все написанное выше касается не только науки или какой-либо иной конкретной сферы и носит более общий характер. В конкретных сферах применения, естественно, можно и нужно модифицировать эти правила.
- Бремя доказательств не обязательно лежит только на одной стороне. Во многих ситуациях (например, два конкурирующих варианта действий) доказывать свою точку зрения должны оба. В этом случае вышеописанные правила помогают определить, к доказательствам какой стороны необходимо подходить более строго.
Следующая цитата
В 1952 году в статье под названием «Существует ли Бог?» (Is There a God?), отправленной в редакцию, но так и не опубликованной в журнале Illustrated, Рассел, убеждённый атеист, писал:
"Many orthodox people speak as though it were the business of skeptics to disprove received dogmas rather than of dogmatists to prove them. This is, of course, a mistake. If I were to suggest that between the Earth and Mars there is a china teapot revolving about the sun in an elliptical orbit, nobody would be able to disprove my assertion provided I were careful to add that the teapot is too small to be revealed even by our most powerful telescopes. But if I were to go on to say that, since my assertion cannot be disproved, it is intolerable presumption on the part of human reason to doubt it, I should rightly be thought to be talking nonsense. If, however, the existence of such a teapot were affirmed in ancient books, taught as the sacred truth every Sunday, and instilled into the minds of children at school, hesitation to believe in its existence would become a mark of eccentricity and entitle the doubter to the attentions of the psychiatrist in an enlightened age or of the Inquisitor in an earlier time"
"Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатра в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизитора"
Исследования, критика [ ]
И встретил человек Создателя.
А Вы точно уверенны в Его невозможности?
"Атеист не просто отрицает то, что утверждает теист. Атеист, вдобавок к этому, убеждён в том, что Вселенная такая, какая она есть, не из-за Бога. Она такая или из-за чего-то другого, или причины, почему она такая, нет вообще."
2. Эрик Рейтан считает, что вера в Бога отличается от веры в чайник, поскольку чайник материален, и поэтому однозначно познаваем. Таким образом философ утверждает, что всё наше знание о мире не даёт нам веского основания полагать, что вера в чайник Рассела оправдана и, по крайней мере, некоторого основания, что его нет.
Контр: можно представить утверждение о нематериальной Поварёшке, какая вмешивается в судьбу людей и определяет позицию кванта при наблюдении - чем тогда она будет отличаться от утверждения, касающегося Бога?
3. Философ Пол Чемберлен полагает, что логической ошибкой является утверждение о том, что положительная истина (positive truth) должна нести бремя доказывания, в то время как отрицательная истина (negative truth) нет. Также он считает, что всякая истина (all truth) несёт на себе бремя доказывания, и, следовательно, подобно матушке Гусыне с зубной феей, аналогия с чайником Рассела несёт на себе такое же большое бремя доказывания. И не по причине своей «отрицательности», а из-за незначительности. Чемберлен подытоживает:
"Когда мы представляем себе привычных, знаковых персон, будь то Платон, Нерон, Уинстон Черчилль или Джордж Вашингтон, вместо вымышленных, то становится ясно, что отрицающий существование этих людей несёт точно такое бремя доказывания, а в некоторых случаях даже в большей степени, чем заявляющий о существовании"
Бертран Артур Уильям Рассел
Контр: Но стоит нам только убрать связь аргументов в сторону факта существования этих привычных персон, к примеру, сделать так, что бы большое количество исторических источников до ХV века, повествующих о Платоне, оказались противоречивы, как Платон станет "Чайником", а значит истина о его существовании должна будет нести бремя доказывания. То есть, можно предположить, что бремя доказывания и опровержения прямо пропорционально фактам против и за о высказывании - чем больше фактов за, тем более бремя опровержения, чем больше фактов против, тем более бремя доказывания.
Контр: Бог, являясь непостижимой идеей по утверждению Джеймса Вуда, является иррациональной идеей, а точнее, являясь воспринимаемой и представляемой - ярлыком таковой. То есть, если мы утверждаем что "Бог" - иррациональная непостижимая идея, мы должны понять, что то, что мы называем "Бог" есть некий ярлык, кой мы накладываем на некую непостижимую идею. Что же тогда "Чайник Рассела"? По тому же утверждению Вуда, "Чайник" - идея рациональная и, мало того, как мы поняли ранее возможная. Да, тогда понятно замечание Вуда о различности этих понятий. Но вот что стоит тогда уточнить: ибо я не могу наблюдать понятие "бога", благодаря чему он может быть возможен - ведь факт возможности наблюдения и фальсифицируемости этого наблюдения и определяет возможность явления (о чём и есть МЭ "Чайник Рассела"), любая иррациональная идея, понятие и система, включая идею "бога", становится невозможной. А теперь выберите между верой в возможного "Чайника Рассела" и абсолютно невозможного за своей не наблюдаемостью и не фальсифицируемостью "Бога". В случае, если же мы скажем, что "Бог" рационален, то тогда он станет равен "Чайнику Рассела" и всё вернётся на круги своя. Рассмотрением этого замечания к Чайнику Рассела занимается МЭ "Бидон Сербского".
5. Философ Гэри Гаттинг (Gary Gutting) отвергает «аргумент Рассела», утверждая что этот аргумент позиционирует, что теизм имеет гораздо меньшую фактическую поддержку, чем он на самом деле имеет. Гаттинг отмечает, что многие разумные, компетентные люди обращаются к личному опыту и к философским аргументам в поддержку существования Бога. Таким образом, согласно Гаттингу, просто отвергнуть существование Бога – значит, игнорировать обосновывающий это существование личный опыт ощущений и интерпретаций, и игнорировать философские доводы в пользу существования бога.
По священному писанию было вычислено местоположение Чайника.
Контр: Да, да, да! Просим прощения за свои громогласные слоги, но именно так - таков критерий фальсифицируемости. Под фактами мы понимаем только эмпирическую данную - ХХ век убил метафизику! Тысячи по настоящему умных, богатых, успешных людей, пронизанных "Критикой Чистого Разума" Канта и "Философией Духа" Гегеля могут приходить к идеи бога и богу - но эмпирической данной пока мы не получим не одно утверждение о склонности человеческой природы к поиску причин и бога как простейшей предпосылки не посмеет выйти из кругов онтологии! По законом фальсифицируемости я имею полное право игнорировать всё перечисленное выше - но одно наблюдение "Чайника" в Телескоп должно заставить меня признать его существование.
6. Философ Элвин Плантинга (Alvin Plantinga) утверждает, что в основе аргумента Рассела содержится ошибка. Аргумент Рассела предполагает, что нет никаких доказательств против чайника, но Плантинга не согласен:
«Очевидно, у нас есть много доказательств против наличия чайника на орбите. Например, насколько нам известно, единственный способ, которым чайник мог попасть на орбиту вокруг Солнца, был бы в том, что какая-то страна с достаточно развитыми возможностями космической промышленности вывела этот чайник на эту орбиту. Ни одна страна с такими возможностями не настолько легкомысленна, чтобы тратить свои ресурсы на отправку чайника на орбиту. Кроме того, если бы какая-то страна сделала это, это было бы во всех новостях; мы бы наверняка услышали об этом. Но мы не слышали. И так далее. Таким образом, существует множество доказательств против чайника»
Контр: то, что Плантинга зовёт доказательствами, являются лишь предпосылками к утверждению об отсутствии Чайника, но не как не эмпирическими данными (достаточно одного факта) - ибо, как сказано ранее, можно предположить о случайности в лице совпадения молекул фарфора или, тем более, наличии некого абсурдного проекта по запуску кухонной утвари, потерянному чайнику исчезнувших марсиан, а также расы галактических Чайников и прочем, что, аналогично "доказательствами против" (назовём их "мнимое против") Плантига, не будут является "доказательствами за" (назовём "мнимым за"). Тогда стоит сообразить, что наличие "мнимого за" и "мнимого против" свойственно любым утверждениям типа "Чайника Рассела" (феям, лилипутам, НЛО, Лохнесскому Чудовищу, магии, гомеопатии, астрологии, алхимии, криптозоологии, риптилоидам, Венчику в галактике Андромеды, Богу), в то время как принципиальное отсутствие "мнимых за" или "мнимых против" в связи с доказательством их невозможности (к примеру невозможности существования Чайника из фарфора на дне Марианской Впадины или в атмосферы Венеры в течении 5 часов) соответственно представляет из себя опровержение или доказательства утверждения (спойлер: в случае отсутствия "мнимых за" и "мнимых против" одновременно мы получаем иррациональную идею). В случае идеи Бога примеры "мнимых за" - различного рода доводы верующих, а примеры "мнимых против" - метафизические философские доказательства, но, тем не менее, не наличие "мнимых за", не наличие "мнимых против" не приводит к изменению Чайника (Бога), а факт Чайника колеблет именно то, что в его сторону нет не доказательств, не опровержений, то есть, что он - "Чайник Рассела".
Этические выводы Докинса [ ]
Ричард Докинз также широко использовал аргумент Рассела о чайнике в своих книгах «Бог как Иллюзия» и «Капеллан Дьявола». Он развил этот аргумент далее, чтобы включить многие взгляды, связанные с деструктивной стороной религии, включая страх, угнетение и преследование, различные виды социально-религиозной розни и вражды. Он пишет, что причина, по которой организованная религия заслуживает прямой враждебности (то есть, причина, по которой стоит занимать позицию «антитеизма», а не просто «атеизма»; антитеизм – позиция, заключающаяся в том, что религия и вера в богов – вредны для людей или общества), состоит в том, что, в отличие от веры в чайник Рассела, религия является мощной, влиятельной, освобожденной от налогов системой. И она систематически передается детям, слишком молодым, чтобы защищать себя. Дети не вынуждены тратить свои юношеские годы на заучивание безумных книг о чайниках. Школы, финансируемые государством, не исключают детей, родители которых предпочитают чайники неправильной формы. Верующие в чайники не забивают камнями неверующих, чайнико-отступников, чайнико-еретиков и чайнико-хулителей. Матери не отговаривают своих сыновей от женитьбы на чайнико-язычнице, родители которой верят не в один, а в три чайника. Люди, которые наливают молоко первым, не разбивают коленные чашечки тем, кто наливает первым чай. Оригинал:
"The reason organized religion merits outright hostility is that, unlike belief in Russell's teapot, religion is powerful, influential, tax-exempt and systematically passed on to children too young to defend themselves. Children are not compelled to spend their formative years memorizing loony books about teapots. Government-subsidized schools don't exclude children whose parents prefer the wrong shape of teapot. Teapot-believers don't stone teapot-unbelievers, teapot-apostates, teapot-heretics and teapot-blasphemers to death. Mothers don't warn their sons off marrying teapot-shiksas whose parents believe in three teapots rather than one. People who put the milk in first don't kneecap those who put the tea in first"
Добавим к этому, что людей не сажают в тюрьмы в светских странах за оскорбление чувств верующих в чайники или за публичную хулу на чайники.
Расширенный аргумент Докинза состоит в том, что проблема, которую различные верующие создают для тех, кто не верит в то, во что верят эти верующие, была бы «Бурей в чайнике» (подобно выражению «буря в стакане»), если бы только верующие люди не создавали так много вреда на основе своей веры.
А теперь надо вспомнить о том, что Чайник касается не только религий - Чайниками являются лженауки, мифы, поверья, бессмысленные системы и основы диктатур. Большая часть людей всего мира интуитивно приходят к тому, что то, что неопровержимо верно - им подсовывают ложь, "мнимое за" ставя выше "мнимого против" и это "мнимое за" выдавая за доказательство, людей заставляют врать, терять имущество, убивать. Истинность любого Чайника убивает истину её отрицанием - отрицанием понятия фальсифицируемости, наблюдения, эксперимента. Люди верят в абсурд и их жизнь превращается в абсурд - а из хаоса выступают чередой тоталитарные режимы, полные людей, пустых, боящихся, уродливых, глупых, согнувшихся в позу обезьянью под весом лёгкого фарфорового чайничка, бездушно и беззаботно летающего средь Земли и Марса, обломков цивилизации и объедков ума. Вера в Чайники опасна - она не только тормозит общество, она его убивает! Вера превращает всё в то, во что люди верят - а верят в абсурд, в Чайник Всевышний и Человечество Спасший, и получают абсурдное общество. Помните об этом, прежде чем поверить во что-то.
Летающий Макаронный Монстр
В культуре [ ]
Фактически, Чайник Рассела освободил место для создания множества пародийных религий, высмеивающих догматы и нефальсифицируемые утверждения, в том числе много нынче очень популярные Пастафарианство и Церковь Невидимого Розового Единорога, а также Последний Четвергизм и Средеизм, Церковь Недомудреца, Первая Церковь Последнего Смеха, Эвентуализм, Тавруизм, Кибология, Церковь Марадоны, Дудеизм и другие.
Также бывает люди в шутку создают подобия Церкви Чайника Рассела, хотя, к сожалению, не одна из них ещё не добилась соответствующих размеров.
Следующая цитата
Обычно вопрос в другом: Докажите его существование. Первопричина здесь это утверждение о существовании. Этот принцип не всегда работает конечно. Но в данном случае это выглядит так: Вам человек говорит о том, что он владеет телекинезом(или что угодно не доказанное). Вы ему говорите, что пусть докажет. Какова будет ваша реакция если он вам скажет, что вы должны доказать, что способностей у него нет?
Докажите мне существование слона, только сразу предупреждаю верить что где-то написано что он есть я не буду, это все равно что в Библию верить, с фотографиями своими тоже идите куда подальше их легко подделать, еще бы икону принесли. и если вы даже приведете его мне под дверь это будет только моим личным опытом видения слона, а мой личный опыт ни о чем не говорит, ведь когда верующий начинает ссылаться на личный опыт вы его высмеиваете. Давайте жду, вы ведь легко справитесь с этими доказательствами, притом что я прощу всего лишь доказать существавание простого животного
во первых очень запоздалый ответ.
Во вторых у вас с логикой беда
Так я просто использовал аргументацию атеистов, так что если вы увидели здесь проблему с логикой, то это не моя беда
прямой перенос здесь не уместен, тк вы взяли в пример уже изученное существо, которое все видели(многие даже в живую). Очень убогая попытка в стиле "шах и мат атеисты". И вы сами наверно прекрасно понимаете в чем разница между слоном и Богом.
Ага доказать существования слона должно быть не сравнено легче, но вы даже этого не смогли. Но давайте больше шизофазического бреда про не уместность переноса, про то, что биополя вам сегодня мешают главное не забывайте поправлять шапочку из фольги)))
вы на полном серьезе? Или просто издеваетесь? Почему я вообще должен доказывать существование слона, если он уже обнаружен и изучен? Доказывать имеет смысл лишь то, что не доказано. Банальная логика, которой у вас видимо нет(ну или вы просто тролль)
и вообще я никогда не играю по условиям, которые нарушают здравый смысл и ту же логику. Я не могу парировать, тк вы изначально исходите из ложных предпосылок. И не собираюсь спорить на условиях такой "аксиомы", что слон и Бог нечто равнозначное в контексте доказуемости. Если вы не понимаете, что не уместно такое сравнение, то ваше дело, но я не буду вести дискуссию основанные на вашем непонимании или троллинге. Мы или адекватно общаемся или вы сочиняете откровенный бред(а это уже давайте без меня).
Да-да, логика, в которую вы не умеет и притом уверены что они что-то нарушают))) почему атеисты цепляются за нее как за последнюю соломинку? вы же одни их эти которые уверены что если вы скажите что на улице не зима то ничего не надо доказывать потому что нельзя доказать отсутствие?))) Ну ладно хорошо, так почему вы считаете, что доказать наличие духовного, невидимого, непостижимого умом Бога легче, чем слона, расскажите мне пользуясь логикой, жду с нетерпением))
вы же одни их эти которые уверены что если вы скажите что на улице не зима то ничего не надо доказывать потому что нельзя доказать отсутствие?)))"
Если вы про "чайник рассела", то бремя доказательств лежит на утверждающем(отриательное оно или положительно не важно) При чем чем более невероятное заявление, тем более невероятные доказательства требуются. Но не надо доводить до абсурда: Тут важен контекст. Если вы заявляете, что вторая мировая война была, а вам кто-то говорит, что ее не было на самом деле, то он пусть и доказывает не смотря на то, что изначально утверждение вы высказали.
Что касается самой вашей фразы которую я процитировал, то нет, я так не считаю и не надо мне обратное приписывать. Зима на улице или нет можно легко проверить. С Богом так не работает. Опять неуместная аналогия. Но допустим если по факту зима, но кто-то утверждает обратное, то конечно доказывать он должен. Вы учитывайте о фактах мы говорим или же о чем-то, что нельзя назвать фактом типа того же Бога.
"так почему вы считаете, что доказать наличие духовного, невидимого, непостижимого умом Бога легче, чем слона"
А с чего вы взяли, что я так считаю? Как раз сложнее, а то и вовсе возможно ли в принципе.
Но повторюсь: Чем более невероятное заявление, то более увесистые доказательства требуются. Наличие слона это просто факт, который можно проверить, если по какой-то неведомой причине человек впервые о них услышал. Или вы из сторонников филосовской теории, что все, что вы сейчас не видите не существует в принципе? Это идиотизм чистой воды. И якобы получается, что субъективное преобладает над объективным(то, что существует вне зависимости от чьего-то мнения или видит\не видит прямо сейчас)
"почему атеисты цепляются за нее как за последнюю соломинку?"
При чем тут атеизм вообще? В любом обсуждении нужна хотя бы элементарная логика.
Почему здесь нет логики: Бога не видел никто и не изучал=>некоторые не видели слона\не верят в него=>следовательно Бог=слон. В реальности из чьего-то неверия в слона никак не следует, что Бог равносилен слону с точки зрения наличия доказательств. Одно дело не верить в маловероятную историю про Бога и совсем другое не верить в то, что уже изучено и доказанно. Как еще вам объяснить не знаю.
Нет, это я про то что некоторые полагают что отрицательное нельзя доказывать, не понимая что такое отрицание само по себе.
А понятно "утверждающий", теперь вы начнете цепляется за это)) как мило. Вы же ничего не доказываете. Вы даже не решились, доказывать существование слона, потому что сразу поняли, что с аргументацией не вывезете))
Ведь говорящий что на улице не зима ничего не утверждает, правильно? Ни что там осень, ни что там лето, ни весна
При чем чем более невероятное заявление
Конечно, что у этого мира есть Создатель это невероятное утверждение, а что Его нет, это вероятное, ну да ну да, ведь глупо предполагать, что у часов есть создатель они ведь появились эволюционно, хотя тут можно начать гнать, что да эволюционно и попытаться подогнать сюда развитие часов, но тогда возникает вопрос, а почему Бог не мог создавать нас эволюционно, если уж то что создал человек тоже приписывается к эволюции
Как раз сложнее, а то и вовсе возможно ли в принципе.
Замечательно, то есть доказательств нету даже у фактов, по крайне мере вы ничего кроме мною перечисленных из себя выдавить не смогли, но докажи что существует что-то куда более сложное в плане доказательств, прекрасная логика))) молодец
Наличие слона это просто факт
К сожалению факт который вы не можете доказать)) и просто сбежали и теперь я слышу из кустиков храброе заявление о факте, а вы не могли бы из тех кустиков доказать этот факт не прибегая к выше упомянутым аргументам?
который можно проверить
к сожалению нельзя. Вы до сих пор не выдвинули ни одного аргумента в пользу
Вы учитывайте о фактах мы говорим или же о чем-то, что нельзя назвать фактом типа того же Бога.
О, разумеется ведь никто же считает фактом ряд выдуманных натуральных чисел, вы что, все крутят у виска, говорят что математики верят во всякий выдуманный бред, ну или как вы требуют: а докажи что единица существует, а уж про ноль я вообще молчу
Или вы из сторонников филосовской теории, что все, что вы сейчас не видите не существует в принципе?
То есть вы искренне не понимаете, что если вы верите в иное то вы сторонник другой философской теории, которая, кстати, делает ряд ничем не обоснованных предположений, хотя бы о существовании за пределами моего восприятия какой-то Материи. Полнейшая чушь, надо заметить, как вы там сказали: "чем более невероятное заявление, тем более невероятные доказательства требуются". Хотелось бы услышать хотя бы одно, которое не вызывало бы смех))
Почему здесь нет логики: Бога не видел никто и не изучал=>некоторые не видели слона\не верят в него=>следовательно Бог=слон
Может по ряду других критериев?))) А если все критерии Бога передать слону, то почему вы называете его слоном? это все равно, что атомы начать называть маленькими феями, от этого изменяться названия, а не критерии
В реальности из чьего-то неверия в слона никак не следует, что Бог равносилен слону с точки зрения наличия доказательств
Вы этого и не продемонстрировали вы сказали что-то вроде фильмы черно-белые и пингвины черно-белые следовательно фильмы это пингвины, но как атеист это вполне ваша логика, вы ей примерно на этом уровне и пользуетесь
Одно дело не верить в маловероятную историю про Бога
Проблема в том при этом вы начинаете верит в другую еще менее вероятную теорию Случайного, которая точно так же ничем не доказывается. Ну, или по крайне мере доказательства там не лучше чем в случае Бога
и совсем другое не верить в то, что уже изучено и доказанно
Вы по-прежнему не привели ни одного аргумента, а только повторяет, как попугай: уже доказано, уже известно)) а аргументы будут? или вы ограничитесь просто повторением заученной фразы?
Как еще вам объяснить не знаю.
Так мне надо объяснить, как вы требуете доказательств Бога при этом по тем же критериям не можете даже доказать существования банального слона, а можете только повторять: нОука ДоКазалА!
Следующая цитата
Чайник Рассела – это известная аналогия о том, что надо доказывать существование явления или предмета, а не не-существование. “Чайник” был впервые использован в религиозной теме, однако применять эту логическую посуду приходится в астрономии.
В чем соль Чайника
Диспуты о религии часто сводятся к одному тезису: “А вы докажите, что Бога\Будды\Летающего Макаронного Монстра нет!” В 1952 году математик, мыслитель и просто хороший человек Бертран Рассел написал статью “Есть ли Бог?”, в которой было сказано следующее:
Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатров в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизиции.
Бертран Рассел доволен сказанным.
Говоря вкратце, парадокс Чайника Рассела заключается в следующем – ученый не обязан доказывать, что чего-то не существует. И наоборот, любое утверждение о существовании предмета или явление должно быть чем-то подкреплено.
Как пираты влияют на глобальное потепление
График связи между числом пиратов и глобальной температурой
Есть еще один забавный феномен, косвенно связанный с Чайником. Мы не можем доказать влияние пиратов на глобальное потепление, хотя между ними есть статистическая взаимосвязь. Когда в мире было много пиратов, на Земле было намного прохладнее. Уменьшение количества пиратов к ХХ веку совпало с ростом глобальной температуры. Достигнув пика в конце 2000-х годов, потепление стало отступать одновременно с расцветом пиратства в Сомали. Разумеется, пираты имеют к температуре такое же отношение, как бородатые одноглазые и одноногие дядьки в треуголках к реальным пиратам, но совпадение забавное.
Есть и другая сторона. О существовании Атлантиды говорится только в мифах, и нигде нет явных свидетельств. Потому никто с археологов не утруждает себя доказательствами того, что мифических атлантов не было. Это трактуется любителями сверхъестественного в духе “молчание – знак согласия”. “Если ученые не могут опровергнуть Атлантиду, значит она существовала!” – говорят они. Тут-то и приходит на помощь Чайник Рассела и остужает чрезмерно пылкие умы.
Супер-чайник в быту
Принцип Чайника использовался людьми еще задолго до рождения Бертрана Рассела. Давайте посмотрим, как чайник-супергерой помогает нам в повседневной жизни.
Фемида тоже любит Чайник Рассела
Один из самых ярких примеров – это презумпция невиновности в правосудии. Если в доме напротив ночью обокрали магазин, никто не станет вас арестовывать лишь потому, что вы живете по соседству. Для обвинения нужны более веские причины; например то, что вас видели возле дверей, когда сработала сигнализация. Каждый невиновен, пока не доказано обратного – этот принцип, двоюродный брат Чайника Рассела, защищает людей уже многие годы от произвола в судебной системе.
Рептилоиды не пройдут!
Еще Чайник беспощадно бичует желтую прессу. В 2012 году журналисты часто допытывали астрономов насчет планеты Нибиру. Cлыша в ответ, что ученые не могут доказать то, что ее нет, журналисты трубили о конце света. А ведь астрономы просто хотели сказать, что Нибиру не реальнее фарфорового чайника между Марсом и Юпитером! К слову, мы уже писали о настоящей Девятой Планете Солнечной системы. Существует мнение, что именно ее приняли за Нибиру астрономы прошлого.
Земля и планета Нибиру, открытая с помощью фотошопа
Принцип может быть также полезен на работе. Если начальник говорит, что нет причин чтобы не выплачивать премию, это еще не значит, что деньги у вас в кармане. Ведь еще нужны причины для поощрения!
Напоследок
У нас, Гидов в мире космоса, на кухне есть свой Чайник Рассела, и мы регулярно завариваем им отрезвляющий чай. И если Вам интересны настоящие чудеса Вселенной, а не атланты, бороздящие просторы космического театра, то вы в правильном месте. Ниже у нас много всего интерактивного, а еще есть паблик ВКонтакте со свежими новостями и красивыми снимками звезд и галактик. Скучно не будет.
Охлаждающий Чайник
Аналогия, приведенная математиком, пришлась по душе людям, и потому стала притчей в языцех и одним из критериев научности высказывания. Например, существование динозавров подкреплено доказательствами в виде костей, а говорящих помидоров – нет. Поэтому сейчас в школе учат, что давным-давно по Земле ходили динозавры, а не говорящие помидоры, хотя нет доказательств, которые бы опровергали последнее. Здесь, надеемся, все понятно – если нет, пишите в комментарии, придумаем пример яснее.
Читайте также: