Александр македонский про армян цитата
Обновлено: 21.11.2024
Псевдоним автора является фонетическим созвучием с имени армянского историографа ХI–ХII веков Матевоса Урхаеци.
Зинур Уфаеци – Заместитель Председателя Государственного Собрания-Курултая Республики Башкортостан, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РБ, член Союза писателей РФ, член Союза художников РФ, Член Союза журналистов РФ, лауреат Государственной премии РБ им. Ш. Худайбердина, Председатель регионального отделения Ассоциации юристов России.
Работа Уфаеци – « Армения-путь тысячелетий» явление, весьма уникальное во многих аспектах. Уникальность этой работы прежде всего в том, что она охватывает весь долгий путь Армении от начала и до сегодняшних дней в стихотворной форме. Книга написана с чувством огромной любви к армянскому народу.
Александр Македонский и армяне
Экспансия греческого мира вглубь могущественной империи Ахеменидов началась не сразу. Жестко придерживаясь традиций, афиняне, спартанцы, греческие колонисты западного побережья Малой Азии опасались удаляться от своих городов-полисов. Но уже в середине VI века до н.э. они вынашивали планы завладения богатствами персидской державы.
Мы подошли к первой важной части нашей темы – греческий мир впервые открыл для себя страну армян. Как это произошло?
После поражения и смерти Кира от Артасеркса II, своего брата, дисциплинированные и хорошо обученные греческие наемники, уйдя на север, через Армению вышли к Черному морю и отплыли в Грецию. Ксенофонт в своем «Анабасисе» дал довольно подробные сведения об Армении и армянском обществе того времени.
Историки хорошо знают эти бесценные сведения Ксенофонта, поэтому, не вдаваясь в их подробности, заметим, что, согласно Ксенофонту, это было уже устоявшееся общество, с четкой социальной иерархией, самоуправлением, огромной территорией.
Мы можем смело утверждать, что этот поход греческих наемников послужил предвестником греческой экспансии, экспансии огромных просторов Востока, включая и Армению.
Через 69 лет, разгромив державу Ахеменидов, Александр Великий открыл новую страницу истории. Для нас безусловно важнейшей является линия «Александр Македонский – армяне».
Битва войска Александра Македонского с огромной армией Дария III Кодомана при Гавгамелах оставила глубокий след в истории, и надо особо отметить, в армянской истории. Об участии армянского войска в составе армии Дария III упоминали как античные, так и поздние авторы. По-разному трактуя сведения Арриана, Плутарха, Диодора, Полиена, Квинта Курция Руфа, современные историки, к сожалению, иногда искажают их.
Начнем с того, что битва при Гавгамелах (север современного Ирака) произошла буквально рядом с Великой Арменией. По Ананию Ширакаци, самый южный ашхар Армении – Кордукк, лежащий к югу от озера Ван, был расположен севернее от места сражения. В конце сентября 331 года до н.э., оставив Евфрат и горы Армении слева, Александр подошел к месту исторического сражения.
Анализируя Гавгамельскую битву, участие в ней армянского войска, отметим, что за основные источники мы берем античных авторов. У армянских историков, следует заметить, Александр Македонский лишь упоминается Мовсесом Хоренаци и Иованнесом Драсханакерци.
Поэтому, следуя сведениям античных авторов, рассмотрим расположение армянского войска в армии Дария, постараемся точнее локализовать их конницу и пехоту, определить численность, руководителей, их непосредственные боевые действия, имели ли они значение для исхода битвы.
Курций Руф указал конкретное расположение армянского войска в персидском стане перед сражением. Говоря о составе войск левого фланга армии Дария, он отметил: «…весь этот строй замыкался 50 серпоносными колесницами, которым Дарий присоединил чужеземных солдат. За ними шли армяне из так называемой Малой Армении, за армянами – вавилоняне, за теми и другими – белиты».
Обратим внимание, что Руф четко отделяет армян от других «чужеземных солдат», вавилонян, белитов. Это свидетельствует как об осведомленности автора об Армении, так и о хорошей известности армян для греческого мира. Относительно «белитов» можно предположить следующее. Если Руфу были известны Бел-титан, согласно армянской легенде сраженный Айком, или же ассирийское верховное божество Бел, то очевидно, что автор имел в виду ассирийцев.
Говоря о правом фланге, Руф первым делом упоминает армян: «…на правом стояли армяне из Великой Армении, кадусии и каппадокийцы и мидийцы». Таким образом, на правом крыле армяне занимали крайне правую позицию, поскольку они упоминаются первыми. Это, безусловно, для армянского войска было выигрышным в плане маневренности в атаке, удобности для флангового обхода противника, что, как убедимся ниже, после и произошло.
Но эта часть армянского войска, в отличие от пехоты из Малой Армении, была кавалерийской. На это прямо указывает Арриан: «…на правом крыле впереди была выстроена армянская и каппадокийская конница». Арриан армян также упоминает первыми, что подтверждает наше предположение о самой крайней позиции армянской конницы на правом фланге. Но в то же время Арриан ничего не говорит об армянской пехоте на левом фланге.
Современные авторы трактуют сведения Руфа и Арриана, допуская порой серьезные ошибки. Так, современный армянский историк А.Э. Хачикян считает, что «…правители обеих сатрапий Армении явились со своим войском и сражались на правом крыле персидской армии».
Другой современный историк, И.Е. Шифман, считает, что армянская конница находилась впереди правого фланга. Получается, что армянская конница располагалась впереди правого фланга, тогда как и Руф, и Арриан речь вели лишь о крайне правой позиции на правом фланге.
Наиболее полно и конкретно место армянской конницы указал Гай Маклин Роджерс в своей подробной схеме, из которой очевидно, что армянская конница занимала крайне правую позицию, а не была выдвинута впереди правого фланга, которым командовал Мазей.
Описывая расположение войск стана Дария, ход самой битвы, многие современные авторы в перечне племен и народов в составе персидского войска армян вообще не упоминают. На наш взгляд, это явная несправедливость, а может, даже и предвзятость. Как мы убедимся ниже, армянская конница на правом фланге вместе с каппадокийской конницей сыграла очень важную роль в ходе битвы. И если бы не трусость «царя всех царей» Дария III, исход мог быть совершенно иным.
Установив точное расположение армянских войск на левом и правом флангах, коснемся и вопроса их численности. Античные авторы не указали количество армянской пехоты на левом фланге Бесса и конницы на правом фланге Мазея. Однако современные авторы здесь допускают вольную трактовку, называя конкретные и явно завышенные цифры.
Так, весьма уважаемый и компетентный армянский историк Эдуард Даниелян в «Истории Армении с древних времен до наших дней» утверждает, что армянское войско в составе армии Дария при Гавгамелах насчитывало 40 тысяч пехоты и 7 тысяч конницы. Не вступая в полемику со столь авторитетным ученым, мы все же должны обратить внимание на некоторые обстоятельства.
По сведениям Арриана, ровно таким же количеством войска перед этой битвой располагал Александр Македонский. Да, совпадение, конечно, могло быть, однако откуда взяты такие внушительные цифры относительно армянского войска? Ссылок на источники утверждение уважаемого ученого не содержит. Между тем примерно такие же цифры относительно войска Александра Великого называют Диодор и Руф.
А всего же в войске Дария, по сведениям названных авторов, кстати, склонных, по мнению Ф.Шахермайера, преувеличивать количество войска персидского правителя, тем самым возвышать Александра, насчитывалось около 200 тысяч кавалерии и 1 млн (!) пехоты.
Относительно руководителей армянского войска на левом и правом флангах армии Дария мы полагаем, что картина здесь выглядит запутанной и противоречивой. И путаница эта прежде всего имеет отношение к персидскому военачальнику по имени Мифрен.
Известный историк Д. Лэнг считает, что армянскую конницу на правом фланге возглавлял Ерванд II, сатрап Великой Армении. Мифрен (по Лэнгу – Михран) сражался в составе войска Александра. Далее автор утверждает, что Мифрен был сыном Ерванда?II, перешедшим на сторону македонского царя, и таким образом, он сражался против своего отца, который, как считает автор, погиб в этой битве. Соглашаясь с его мнением о том, что Мифрен находился в рядах войск Александра, заметим, что в источниках нет сведений о родстве сатрапа Армении Ерванда и Мифрена.
По Б. Улубабяну, армянской конницей на правом фланге командовал Ерванд, пехотой на левом фланге – Митравст. Оба они, по его мнению, после битвы при Гавгамелах объявили себя независимыми царями Великой и Малой Армении. Данное утверждение противоречит фактам, античным и более поздним авторам, поскольку Александр даже еще не завоеванную Армению не оставил без своей власти – им туда был назначен сатрап.
Так, многие авторы особо отмечают, что сразу после битвы Александром «сатрапом Армении, которую предстояло еще завоевать», был назначен перс Мифрен. Однако, по сведениям Курция Руфа и Страбона, для контроля над Бессом, Мифреном и Мазеем, назначенными Александром соответственно сатрапами Сирии, Армении и Вавилона, им был приставлен македонянин Неоптолем. Последний, по словам русского историка С.Н. Глинки, «осуществляя мучительную власть в Армении, проявил себя извергом», поэтому был вскоре низвергнут Ордоатом.
По сведениям Арриана, «…над армянами начальствовали Оронт (Ерванд. – Р.З.) и Митравст». Согласно его же сведениям, чьи данные о походе Александра принято считать одними из наиболее полных и объективных, а также логике его мысли, Александром Мифрен (здесь у Арриана он Митравст) был назначен сатрапом Армении как бы за ранее оказанную им услугу – начальник гарнизона города Сарды (Западная Анатолия. – Р.З., фото 4) Мифрен сдал ему город без боя.
Аналогичные сведения дает и Курций Руф: «…Армения дана была в управление Мифрену, сдавшему ему Сарды». Напомним, что Сарды, столицу Лидии, Александр захватил сразу же после своей первой победы в битве при Гранике в 334 году до н.э.
Но надо признать, что столь известные античные авторы, как Арриан, Диодор и Плутарх, сведения которых мы также берем как близкие к объективности, в разных местах своих работ нередко искажают имя «Мифрен». Так, они пишут, что «…по дороге на Сарды Александра встретили Митрин, воглавлявший гарнизон местного акрополя, и влиятельные граждане. Они сдали Александру город».
Поход греков во главе с Ксенофонтом.
Битва у реки Граника, май 334 г. до н.э.
Следующая цитата
1. Гай Юлий Цезарь:
«Когда армяне, хватают друг друга за руки и плечом к плечу топчут землю под звук своих барабанов и абрикосовых инструментов, скорее колонны моего дворца превратятся в пылинки, чем их будет возможно остановить»
2. Марк Юниан Юстин, римский историк:
«Непростительно было бы умолчать о таком государстве, пределы коего после Парфии были пространнее всех царств. Ибо Армения простиралась от Каппадокии до Каспийского моря»
3. Персидский царь Дарий:
«Армян нельзя победить, армян можно только разделить»
4. Рокуэлл Кент, американский художник, писатель, общественный деятель:
«Армения — страна чудес… Если спросят меня, где на нашей планете можно встретить больше чудес, я бы назвал, прежде всего Армению. Поневоле поражаешься, что в таком небольшом уголке мира, можно встретить такие памятники и таких людей, которые могут стать украшением и гордостью всего мира. Трижды будь прославлена земля армянская, колыбель талантов, колыбель великих свершений»
5. Павло Тычина, украинский советский поэт, государственный деятель:
«Как высоки горы Армении, так высок облик Ованеса Туманяна. Как глубоки озера Армении, так же глубоки мысли Ованеса Туманяна»
6. Барон Август фон Гакстгаузен, прусский чиновник:
«Армяне относятся к числу самых красивых народов на планете»
8. Джордж Байрон, английский поэт:
«На земном шаре нет другой страны, которая была бы так насыщена чудесами, как земля армян»
10. Элизабет Бауэр, австрийский историк, арменовед:
«Несмотря на то, что мало известно об Армении, Европа, с точки зрения культурного наследия в большом долгу перед ней. На заре истории Армения была одной из колыбелей цивилизации… В первом тысячелетии до н. э. экономика, искусство и традиции Армении были настолько развиты, что ее культура стимулировала Египет, Грецию и Рим, как материально, так и духовно»
12. Максим Горький, русский писатель:
«Помимо воли память воскрешает трагическую историю Армении конца XIX начала XX веков, резню в Константинополе, Сасунскую резню, «великого убийцу», гнусное равнодушие христиан «культурной» Европы, с которыми они относились к истреблению их «братьев во Христе», позорнейший акт грабежа самодержавным правительством церковных имуществ Армении, ужасы турецкого нашествия последних лет, трудно вспомнить все трагедии, пережитые этим энергичным народом»
14. Вера Звягинцева, поэтесса, переводчик, заслуженный деятель культуры Армении:
15. Генрих Хюбшман, немецкий арменолог:
«Очевидно, что народ с такой древней историей, несгибаемой национальной гордостью и непоколебимой верой, заслуживает самого серьезного и заинтересованного к себе отношения со стороны цивилизованного мира»
16. Аббат де Виллефруа:
«Армения была славнейшей Академией Азии в продолжении более тысячи лет. Были столетия (примерно с IX по XIII), в которых Армения могла преподать уроки большей части народов на земле, и видно, что во все те времена были в ней люди, отличавшиеся во всех родах учености: в богословии, бытии святых, поэзии, философии, литургии, истории. Были весьма искусными переводчиками и людьми, сведущими в языках: греческом, сирийском, арабском, персидском, латинском»
17. Дэвид Лэнг, историк, профессор кавказских исследований:
«Вклад армян в цивилизацию несоизмеримо велик по сравнению с их численностью»
18. Мел Гибсон, американский актер и режиссер:
«Мужество за веру составляет отличительную черту армян с первых времен христианства и до настоящего времени»
19. Ким Бакши, российский писатель, кинодраматург:
«Я изучаю Армению пятьдесят лет – это не просто слова. Теперь я написал уже восемь книг и снял двадцатисерийный фильм – все об Армении. Когда 50 лет постоянно находишь возможность вернуться туда и мысленно живешь с армянским народом, ты не можешь остаться равнодушным. Армянином я себя не чувствую, но чувствую тем, кто искренне любит эту нацию. А человек, который любит другой народ, спасает честь своего народа и своей страны»
21. Анатоль Франс, французский писатель и литературный критик:
«Мы должны признать, что этот народ умный и храбрый, стремящийся к усвоению высоких идей цивилизованного мира, столько же своим гением, сколько и своим беспримерными несчастьями, стяжал право на сочувствие народов… Народ, который не хочет умереть, не умрет никогда!»
23. Шамиль Басаев, один из лидеров самопровозглашенной Чеченской республики Ичкерия :
«В Карабахе воевать нецелесообразно: азербайджанцы не умеют воевать, армян не победишь»
25. Генри Линч, ирландский географ, арменовед, общественно-политический деятель:
«Нигде, кажется на свете, природа в своей роли архитектора, не творила в более грандиозном масштабе и нигде результаты её творчества не оказали более глубокого влияния на судьбы великих наций. Чтобы понять Азию, надо близко ознакомится с Арменией. Во всех профессиях, торговле, промыслах и на государственной службе, армяне не имеют соперников и весомое поле деятельности находится всецело в их руках»
27. Валерий Брюсов, русский поэт:
«Армения представляет собой один из центров духовной жизни всего человечества. Она заслуживает внимания в той же мере, как история самых замечательных народов, сделавших свой самостоятельный вклад в культуру человечества»
28. Фритьоф Нансен, норвежский полярный исследователь, ученый:
«История армянского народа – сплошной эксперимент. Эксперимент на выживание»
29. Осип Мандельштам, русский поэт, прозаик, переводчик:
«Армения – книга, по которой учились первые люди»
31. Дмитрий Лихачев, советский и российский филолог, культуролог:
«Армяне – необыкновенно деятельный и активный народ в самых разных областях духовной сферы, и в области науки, и в области литературы, и в области искусства»
35. Андрей Тарковский, советский кинорежиссер и сценарист:
«Армения – библейская страна. В её недрах кипит жизнь. Поэтому здесь такая теплая земля, такая теплая вода. В недрах Армении я чувствую жизнь»
Следующая цитата
Псевдоним автора является фонетическим созвучием с имени армянского историографа ХI–ХII веков Матевоса Урхаеци.
Зинур Уфаеци – Заместитель Председателя Государственного Собрания-Курултая Республики Башкортостан, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РБ, член Союза писателей РФ, член Союза художников РФ, Член Союза журналистов РФ, лауреат Государственной премии РБ им. Ш. Худайбердина, Председатель регионального отделения Ассоциации юристов России.
Работа Уфаеци – « Армения-путь тысячелетий» явление, весьма уникальное во многих аспектах. Уникальность этой работы прежде всего в том, что она охватывает весь долгий путь Армении от начала и до сегодняшних дней в стихотворной форме. Книга написана с чувством огромной любви к армянскому народу.
Александр Македонский и армяне II
Таким образом, начальник персидского гарнизона Мифрен оказался в ближайшем окружении Александра Великого, который взял его с собой.
А сатрапом богатых и цветущих Сардов вместо него был назначен Асандр, сын Филоты, который, как мы знаем, был сыном Пармениона, одного из главных военачальников Александра.
Поэтому мы полагаем, что «Мифрен-Митравст» никак не мог командовать армянской пехотой на левом крыле персидского войска, как пишут Квинт Курций Руф и некоторые современные историки. Главными доводами данного тезиса являются следующие обстоятельства.
Во-первых, как мы установили, Мифрен в ходе битвы находился не в стане Дария, а в окружении Александра.
Во-вторых, возможность назначения «Мифрена-Митравста», сражавшегося против него персидского полководца, сатрапом Армении, который как враг Александром, безусловно, ассоциировался с самим Дарием, противоречит как здравому смыслу, так и всем деяниям македонского царя.
Ведь в источниках нет сведений о пленении Мифрена Александром, будь он в стане персидского царя. Следует признать, что плененного Мифрена он также не мог назначить таковым. Да, со сдавшимися ему позже Бессом и Мазеем, главными полководцами Дария, он поступил так, но лишь потому, что они, признав его власть, сдались добровольно.
В-третьих, авторитетный и маститый автор Квинт Курций Руф, безусловно, противоречит себе – ведь он ранее прямо указывал, что Мифрен перешел на сторону Александра еще в Сардах, в начале его кампании. Позже он почему-то утверждает, что Мифрен в Гавгамелах командовал армянской пехотой на стороне Дария III.
Но может ли быть, что Мифрен-Михран-Митрин-Митравст – это разные лица? Очевидно, что нет. Логика событий и конкретность сведений названных авторов убеждают в обратном.
К сожалению, ошибку, допущенную Квинтом Курцием Руфом, не заметили и современные армянские ученые. Так, по профессору Э.Л. Даниеляну, армянской конницей на правом фланге командовал Ерванд II, а войском из Малой Армении на левом фланге командовал Митраустас. Здесь мы видим еще одно искажение имени нового сатрапа Армении.
Армянская и каппадокийская конницы крушат ряды Пармениона
К Мифрену, первому македонскому сатрапу Армении, мы еще вернемся, а теперь рассмотрим ход битвы, постаравшись вычленить действия стремительной армянской конницы.
Имея выгодную позицию для фланговой атаки, армянская кавалерия вместе с левым «соседом» – каппадокийской конницей, как ураган, налетев на левый фланг Пармениона, смяла их ряды и в жестокой рубке пробилась в их тыл. Здесь мы должны отметить следующие обстоятельства.
Надо признать, что источники, применительно к ходу сражения, не употребляют слова «армянская и каппадокийская конница», говорят лишь о «правом крыле персидского войска, пробившемся в тыл Пармениона». Но как мы выше установили, кавалерия правого крыла персов состояла именно из армянской и каппадокийской конницы. Кроме того, вполне возможно, что армянская кавалерия могла прибегнуть к фланговому обходу. На наш взгляд, стратегия и тактика конного боя, крайне правая, удобная для флангового обхода позиция армянской конницы скорее всего обусловили именно этот прием.
Если учесть последнее обстоятельство, то очевидно, что именно армянская конница в этом прорыве сыграла наиболее важную роль. Во-первых, Каппадокия, тогда непосредственно граничащая с запада с Арменией, была для армянских воинов как бы «своей», то есть близкой по духу и способу конного боя. Мы можем даже утверждать, что именно из-за их соседства Мазеем, командующим правым крылом Дария, они были поставлены рядом.
Во-вторых, в огромной разноязыкой армии Дария конечно же соседи по стране – каппадокийцы – армянам были более понятны и близки, чем, скажем, скифы из левого крыла или же греческие наемники-гоплиты из центра.
В-третьих, армянские кони и конница в ту пору были знамениты. Так, по Страбону, «…страна эта (Армения. – Р.З.) настолько обильна конями, что даже никейские лошади, которые служили персидским царям, выращивались здесь». В своем «Анабасисе» Ксенофонт упоминает об армянских конниках, пытавшихся не пропустить их в Армению, о качестве армянских коней. Он особо отмечает, что «…армянские кони меньше персидских, но горячее».
В-четвертых, о прорыве правофланговой персидской конницы, то есть армян и каппадокийцев, писали все названные выше античные и современные авторы.
Таким образом, армянская конница на стремительных конях, хоть и не без большой крови, вместе с каппадокийцами смогла смять много повидавшую фессалийскую и союзную кавалерию Пармениона и пробиться в их тыл.
Иными словами, левый фланг македонцев под командованием многоопытного Пармениона стоял перед угрозой поражения. Мы можем уверенно сказать, что дело обстояло именно так. Ведь, по словам Арриана, «…левому флангу армии Александра грозила неминуемая гибель». По Курцию Руфу, бурно налетевшая конница правого фланга персов, смяв противника, уже обошла левый фланг македонцев, но Парменион срочно запросил помощь у Александра, и тот не заставил себя долго ждать.
Но, как пишет Арриан, Пармениона спасла недисциплинированность прорвавшей его ряды конницы, часть которой, вместо того чтобы развивать успех, бросилась грабить обоз. С досадой откликнувшись на зов Пармениона, Александр, по словам Плутарха, воскликнув: «Парменион, наверно, не в своем уме… если забыл, что надо со славой принять смерть», со своими отборными частями – гипаспистами и гетайрами – вынужден был прийти на помощь.
Прорвавшаяся конница персов (армяне, каппадокийцы. – Р.З.) была плотно обложена. Кроме того, педзетайры – «пешие товарищи», то есть два левых подразделения знаменитой фаланги, построенной в каре, под командованием Кратера и Аминты, пошли на них, как мощная стена, левым фронтом. Участь этой прорвавшейся конницы Дария была решена.
Очевидно, что почти все они погибли.
Но Арриан пишет, что части персидской конницы удалось прорваться и уйти. Важную мысль высказал об этом известный антиковед, Фриц Шахермайер. По его мнению, придя на помощь, Александр пытался уничтожить прорвавших фланг Пармениона персидских конников из правого фланга Дария. Но те с отчаянной яростью прорвались, «одержав победу даже в своем отступлении».
Не будем гадать, кто были эти вырвавшиеся из окружения конники персов. Они, на наш взгляд, безусловно, могли быть армянами и каппадокийцами, поскольку прорвали фронт Пармениона из «союзной и фессалийской конницы», как мы установили, именно они.
Но может ли быть, что в тыл армяне прорвались не здесь, а через центр? Или же прорвались вообще не они, а другие конники? В частности, мидийская конница под командованием Атропата, конные отряды парфян и саков и гирканская конница под командованием Фратаферна, расположенные левее армян и каппадокийцев?
Очевидно, что нет. Ведь правее фланга Пармениона находились устрашающие, монолитные подразделения педзетайров (фаланги) под общим командованием Кратера. Возможность фронтального прорыва армянской и каппадокийской конницы, сформированной по принципу ополчения, через сокрушительные ряды этих хорошо обученных, действующих, как машина, профессионалов, по нашему мнению, была маловероятной.
Поэтому очевидно, что армянские и каппадокийские конники прорвали именно левое крыло македонцев, состоящее из более уязвимых, чем фаланга, частей: союзной греческой конницы Койрана, наемной конницы Андромаха, фракийской конницы Агафона и греческой наемной пехоты.
Что касается мидийской, парфянской, сакской и гирканской конницы войска Дария III Кодомана, ведомой Атропатом и Фратаферном, отметим следующее. Они все располагались левее, почти что в центре, рядом с греческими наемниками-гоплитами (центр). Уже в начале сражения, напав на фессалийскую и греческую наемную конницу Пармениона, они были завязаны в сражении с ними. Таким образом, прорвать левый фланг Пармениона они никак не могли. Между тем все античные авторы говорят лишь о прорвавшемся правом крыле, где, как мы установили, находилась армянская и каппадокийская конница.
Но, на наш взгляд, в утверждениях и Руфа, и Арриана есть одна нестыковка. Ценой большой крови прорвавшись через мощное крыло воинов Пармениона в тыл, персидская конница, которую мы здесь идентифицируем как армянскую, по сведениям названных авторов, вдруг все бросив, стала грабить обоз. Так ли это было?
Мы далеки от мысли представить армянскую конницу как самую благородную часть персидского войска. Но факты говорят о другом. Во-первых, мы уже выше приводили мнение историков о предвзятости античных авторов относительно численности «варваров».
Во-вторых, выше мы уже привели путаницу в сведениях (пусть хоть даже и в именах) такого наиболее объективного автора, как Арриан.
В-третьих, грабеж обоза в ситуации ожесточенного конного боя означал неминуемый крах «грабителей» – хорошо обученные, профессиональные части войска Пармениона легко бы смяли занятых грабежом конников, которым в той ситуации было бы уже не до боя.
В-четвертых, мы должны еще раз обратить внимание на предвзятость и искажение фактов античными авторами. Так, Квинт Курций Руф утверждает: «Ряды персов на правом фланге поредели: оттуда ушли бактрийцы для нападения на обоз». Ясно, что знаменитый античный автор явно запутался – до этого он утверждал, что бактрийская конница была на левом фланге. А может, Руф ведет речь о бактрийской пехоте? Нет, ни он, ни другой античный автор, а также более поздние авторы о бактрийской пехоте вообще не упоминают. Очевидно, что была лишь бактрийская конница на левом фланге Бесса, о которой здесь идет речь.
Оправдывая провал крыла Пармениона, ураганную атаку армянской конницы Курций Руф сводит лишь к ее жажде напасть на обоз в тылу македонцев. Но факт остается фактом – конный бой армян явно превосходил конников Пармениона, то есть тактику наемных кавалерий Койрана, Андромаха и Агафона, раз они позволили им прорваться.
Итак, мы установили, что часть армянской конницы (возможно, с их предводителем – сатрапом Ервандом), прорвавшись, ушла на север, в свои суровые горы. Но очевидно, что основная часть их полегла здесь – они были обречены, оказавшись между илой, то есть «личной гвардией», Александра под командованием Клита Черного, гетайрами Филоты, гипаспистами Никанора, неудержимым натиском фалангистов Кратера и Аминты, воспрянувшими наемниками Пармениона.
Может возникнуть вопрос относительно участи армянской пехоты из левого фланга Бесса. Увы, участь их оказалась также трагичной, о чем нам говорят косвенные сведения Диодора, Арриана, Руфа, Плутарха, Юстина.
Но заметим, что объективность для нас превыше всего. Поэтому нужно отдать дань гениальности Александра как полководца. Вернемся к началу битвы. Она началась на правом фланге Александра, и решающие действия развернулись именно здесь…
Военный гений Александра Великого!
Не нападая, македонский царь стал смещать свой правый фланг под командованием Никанора, сына Пармениона, еще правее. Боясь обхода с фланга, Дарий стал смещать левый фланг Бесса вслед за ним, левее. Так продолжалось до тех пор, пока в рядах персов не образовалась брешь между центром и левым крылом.
По Диодору, Александр туда немедленно двинул построенную знаменитым клиновидным строем тяжеловооруженную конницу – гетайров Филоты. Одновременно с ними вперед устремились фаланги Кена, Пердикки, Мелеагра и Полиперхонта. Причем два последних подразделения, сокрушая всех, пошли прямо на ставку Дария. Смяв наемную греческую конницу Дария, кавалерию сузиев и кадусиев, фалангисты и гетайры отсекли все левое крыло Бесса.
Конница Никанора стремительно обхватила их с фланга. Вся огромная масса запаниковавшего левого крыла Дария оказалась в тисках между четырьмя смертоносными педзетайрами, запевшими пеан, гетайрами Никанора и наемной греческой конницей Менида. Поэтому нам кажется маловероятным, чтобы окруженная в числе других армянская пехота сумела уйти.
Говоря о потерях сторон, мы должны отметить, что все античные авторы приводят неправдоподобно малые потери войска Александра – от 100 до 500 человек и огромные потери Дария – от 40 до 90 тысяч. Так, по явно предвзятым сведениям Диодора Сицилийского, была уничтожена вся конница «варваров», а пеших пало 90 тысяч. В то же время, как бы противореча ему, Квинт Курций Руф утверждает, что «…варваров и их коней защищали доспехи. Александр обладал небольшим числом ударной тяжеловооруженной конницы».
Дарий III Ахеменид бежит в Армению!
Тщательно анализируя ход сражения, известные антиковеды Б. Гафуров и Д. Цибукидис пришли к выводу, что воинов Александра пало гораздо больше, чем указали античные авторы.
Важно также отметить, что предвзятость части античных авторов в описании деяний Александра уже в те времена вызывала недоверие у историков. В частности, Полибий в своей «Всеобщей истории» резко критикует описание хода битвы при Иссе, данное Каллисфеном, биографом Александра в его походе. Аналогичного мнения относительно описания деяний Александра был и Страбон.
Мы не должны обойти вниманием и тот факт, что Дарий после поражения при Гавгамелах, как пишет Арриан, ушел в Армению: «С поля битвы он ушел в Мидию, держа путь к армянским горам». Однако, чтобы из района Гавгамел спешно попасть в Мидию, уходя от преследования Александра, ему надо было двигаться на восток, а не на север «к армянским горам» (на юг озера Ван и запад озера Урмия), где лежала самая южная часть Великой Армении – Кордукк.
Получается, что Дарий решил уйти в Мидию через Армению. На наш взгляд, причину этого можно объяснить следующими обстоятельствами. Дарий до своего вступления на персидский престол как последний царь династии Ахеменидов, то есть с 344 до 336 года до н.э., при Артсерксе IV был сатрапом Армении. Это дает основание полагать, что он надеялся на помощь местных владетелей или же просто хотел «затеряться» в суровых горах Армении.
Античные авторы по-разному объясняют факт бегства Дария именно в Армению, а не сразу в Мидию, по короткому пути. Согласно Диодору, «…Дарий, воспользовавшись тем, что тучи пыли служили ему прикрытием, составив особый план бегства, устремился в противоположную сторону, чем прочие варвары». А по Плутарху, Дарий бежал, вскочив на недавно ожеребившуюся кобылу, так как его колесница, застряв в горе трупов, не смогла сдвинуться. Кобыла понесла его туда, где находился ее жеребенок.
В заключение мы должны отметить роль Александра Македонского в дальнейшем историческом пути Армении. Роль эта была огромной. Вслед за крушением деспотического режима Ахеменидов в Армению почти на три века пришел эллинизм. Он оставил глубокий и яркий след в истории Великой Армении. Некоторые великолепные образцы культуры той эпохи мы можем видеть и сегодня. Однако больше всего впечатляет то историческое обстоятельство, что всех тех империй сегодня нет, а Армения, великая Армения, есть.
(Координаты места битвы указаны приблизительно.)
Армянская катафракта
Мазей, сатрап Киликии, руководитель конницы Дария III на правом фланге (армянская и каппадокийская конница).
Схема Гавгамельской битвы.
Численность сторон указана приблизительно.
Следующая цитата
Елена Чудинова
2 октября 2008, 16:10
Анекдот этот, случившийся со мной в середине 90-х годов, не заслуживал бы того, чтоб о нем сегодня вспомнить, когда б не один весьма актуальный его нюанс. Но – ab ovo. В то не слишком сытое время я писала для разных издательств детские книжки. Упаси Бог, я не жалуюсь: заработок был равно приятный и достойный. И вот однажды некий армянин (директор издательства, ныне благополучно канувшего в Лету) спросил, не напишу ли я чего-нибудь для младших школьников по мотивам старинных армянских легенд? Почему бы нет, древность я люблю почти всякую, Арменией никогда прежде не интересовалась, но это уж мой страх и риск, коли не справлюсь. Справилась. И справилась до того удачно, что издатель задал следующий вопрос: а не соглашусь ли я издать сие с ним в «соавторстве»? Ответ его весьма разочаровал. (Отвечая за каждую написанную мной строчку, я в принципе не признаю ни псевдонимов, ни соавторств.) Вопрос вроде бы был исчерпан, хотя отношения с издательством, понятное дело, ухудшились и потихоньку сошли на нет. А через несколько месяцев вышла книга. Вот это явилось для меня настоящим шоком. Полубедой оказалось, что предприимчивый армянин все же добавил на титульную страницу свое имя… Настоящая беда была внутри книги – «соавторство» свое издатель решил отработать. И вставил в текст (повествующий о приключениях детей из пограничной крепости) главу собственного сочинения. После добавления одной-единственной этой главы вся роскошно изданная книга сделалась годна только на свалку.
Переживала я, помнится, ужасно. Ну, потреплю я себе нервы судебным процессом, ну, добьюсь опровержения… Но ведь опровержение к каждому экземпляру не приклеишь! Добьюсь ареста тиража? Да пока суд примет решение, тираж уж дважды успеют распродать!
Присказка закончилась, теперь можно и процитировать неизъяснимые строки, ради которых я не поленилась сегодня погрузиться в недра плакара, куда десять лет тому был заброшен с глаз долой авторский экземпляр.
«Древние армяне, которых называли арийцами, покорили весь мир. Отсюда и пошло имя Искандер, что означало по-армянски „истинно первый ариец”. Его греки на свой лад называли Александром из Македонии».
Повторюсь – в самой книге об Александре Македонском не было ни полсловечка. Впечатляет? Тогда вот еще:
«Пошел Искандер на юг, захватил Палестину, основал в армянской Киликии город Искандарун. „Надо, – думает Искандер, – по примеру предков-арийцев армянскую воду донести в бурдюках до Индии”».
Ну, пожалуй, хорошенького понемножку.
Таково было мое первое знакомство с альтернативщиками. Врагу, конечно, не пожелаю подобного, но, с другой стороны, мне сегодня как-то легче от сознания, что не только у русских сносит крышу при слове «ариец». Ну что в нем, право, за возбудитель безумия таится, в этом слове? Вот уже вторую неделю все говорят: Задорнов-де у Гордона-де сказал-де, что «ари-стократ» – это «ариец в сотом поколении», а «Ра-сея» – родина арийцев, завоевавших все «от Индии до Греции». Полноте, господа. Ну не один же у нас Задорнов такой. Задорнов, он, может статься, вообще пошутил – юморист все-таки.
Как раз в сентябре один мой весьма молодой читатель приволок небольшую книжицу, явившуюся плодом историко-философических раздумий некоего фантаста. Увы мне, я в нее заглянула. Ничего не скажешь, размах у человека впечатляющий. И Елисейские поля у него – «Велесовы» , и Аполлон-то – «наш русский Кополо» .
Мне, конечно, особенно понравилось вот это:
«Латынь, как известно, искусственный язык, созданный на основе языка древних русов». Кому известно? Ох, что-то сдается мне, покойный Соболевский этого отнюдь не знал.
Но в целом идея все та же: всем на свете в доисторические времена владели русские, они же «арийцы». Потом их кто-то отовсюду выпер, кто – непонятно, но думаю, что без жидокатоликов не обошлось. И сегодня только отдельные великие умом мужи прозревают перспективы для территориальных претензий:
«Сена помнит все. Сена помнит русов Меровея, загадочного князя-волхва, основателя династии Меровингов».
О Меровингах, впрочем, написал и давний мой оппонент – православный философ В.И. Карпец, насколько, конечно, можно назвать православным человека, по уши погруженного в ветхозаветную гематическую мистику. Проще сказать – философ поклоняется некой «священной крови», текшей-де в жилах русских царей от Меровея до Ивана Грозного. Что самое анекдотичное, он попадает (и как сам не приметил?) в полный унисон с таким исчадьем ненавистного ему Запада, как Дэн Браун.
Но отодвинем пока философа, дадим еще несколько слов фантасту:
«Прообразом „древнегреческого” Геракла послужил герой-богатырь русов Ярослав. Впрочем, и по „греческим” мифам Геракл-Ярослав тесно связан со скифами, а скифы, как ни крути, наши прямые предки. Сейчас мало кто знает об этом…»
Да отчего ж мало кто? Задорнов знает, Карпец знает (или ошиблась – Карпец знает лишь о том, что наши прямые предки – Меровинги?). Но о скифах также известно вполне повсеместно. Ими, скифами, плотно занимается сейчас еще один исследователь, убежденный, что «единым языком всего человечества некогда был русский язык» .
Horresco referens: фамилья у него Чудинов.
Собственно говоря, этот мой однофамилец (землю буду есть, что не родня) и подытоживает все, сказанное предыдущими мыслителями (хотя в первом случае русских, конечно, надо заменить армянами – но прочее остается. Доводилось мне также слышать и то, что основными арийцами были таджики. По странному стечению обстоятельств, я от таджиков это и слышала). Но, так или иначе, был некий великий арийский народ. Всем прочим народам не чета. Когда он был? Вот это уже интересный вопрос.
«От Яровой Руси отпал сначала (в неолите) регион из нынешней Греции и Югославии (Живина Русь), – повествует Чудинов, – затем (в эпоху бронзы) север Африки (Египет, населенный коптами, то есть „закопченными”, загорелыми людьми). Потом отпала Аравия (Ярова или Арова Русь, или в „акающем” произношении Арава), далее – Палестина, потом, в античности, – север Италии».
Проще сказать, этот немыслимо великий народ жил в каменном веке . И коль скоро уже в неолите от него начинает то одно, то другое отпадать, пик его величия приходится на такие цивилизационные достижения, как лепка горшков и кувшинов жгутово-ленточным способом.
Итак, болтались по доисторическому пространству некие праиндоевропейские племена. Большая важность, очень большая.
Пусть не сложится по моему пересказу впечатления, что поклонники и потомки упомянутых арийцев выступают эдаким мощным единым фронтом, расходясь лишь в мелочи – в том, кто именно из них потомок. Несовпадений хватает. Одни утверждают, что «от арийцев произошли викинги» , другие, что «арийцы никогда не плавали, это был народ всадников» . Оно, конечно, и понятно, у десяти Бонапартов в одной палате не может не возникнуть разногласий, хотя бы в том, что считать пирамидами – прикроватную тумбочку или умывальник?
На официальную науку альтернативщики смотрят с такой высоты, что дух захватывает (во всяком случае у них самих):
Хотя какие уж тут гонения? Не перекинулась бы эта мода во власть – и то бы хорошо. А то были уже прецеденты с «арийцами». Этого я, впрочем, опасаюсь не вполне всерьез, но безусловно другое: увлечения всевозможными болезненными теориями – плохой признак для общества. А хуже всего (ну да, я опять о своем), что пока народ возится с игрушкой происхождения своего от хозяев мира, в опасности его собственная история – драгоценней которой нет ничего. Малороссы уже почти приучили Запад называть Киевскую Русь «Киевской Украиной», а Анну Ярославну – «Киевской Ганкой». Татарские националисты пытаются оспорить этноформирующее значение Куликовской битвы. Эстонцы с латышами вытравляют память о благодеяниях, оказанных их народам нашими императорами. Да мы эдак все провороним! Нам ли сейчас отстаивать свое происхождение от каких-то палеолитических полуобезьян, махавшихся на каменных топорах с какими-то другими полуобезьянами – сперва удачно, а потом не очень?! Мы что, уже вполне разобрались, было ли призвание варягов? Мы уже перестали спорить об Иване Грозном и Петре Первом? Протопоп Аввакум для нас уже не камень преткновения? Мы больше не разделены на «белых» и «красных»?
Читайте также: