Как обойти 3 закона робототехники шутка
Обновлено: 16.05.2024
Обойти их нельзя, если принять буквально. Но легко, как только эта идея начнет воплощаться в жизнь.
Представим, программист попытается написать эти законы. Вот первый, самый главный: "Робот не может причинить вред человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинён вред".
Робот - это что? Ладно, это он сам, то есть, не надо писать ему, что он машина, достаточно включить пункт, что ЭТО не может нанести вред. А "это" - это что? Человек имеет свое "Я", поэтому он не считает, что его рука - это что-то чужое, это все равно он, его продолжение, то есть понятие "робот" не так просто. Это все части его "тела". И вот как это пропишут? Робот, в отличие от человека, личностью не обладает, или он сначала должен чувствовать, как человек, а не являться набором деталей. Понимаете глобальность задачи? Чтобы впихнуть в робота первый закон робототехники, он должен обладать цельным сознанием с пониманием , что все его части, все винтики, проводки, панели и моторы - это целое, и даже то, что он будет использовать - другие механизмы или предметы, им управляются, что он за них "отвечает". Я вот смотрю на авто - даже самая умная компьютеризированная вряд ли понимает, что колеса - это ее часть. То есть, каждая деталь, а так же другие "детали", которые робот может использовать, должны включаться в единую, подчиненную одному управляющему центру, систему, и следить за местоположением в пространстве за каждой частью своего тела. Это настолько сложная задача, что простыми радарами тут не обойтись. Между механизмом и живым существом огромная пропасть. У первых нет нервной системы, нет рецепторов по всей поверхности. Рука робота - это просто кусок металла, на каждый сантиметр не поставишь датчик слежения, рука ничего не чувствует, и потому робот не в состоянии рисовать трехмерный образ самого себя, в каждый момент понимая, где находится каждая его деталь, контактирующая с внешним миром.
Представим, что человек забыл, где находится его стул, и садится на пол. Это случается очень редко, правда? Как курьез. Мы все время помним не только где мы, но и где предметы вокруг нас. И очень хорошо справляемся с задачей ориентирования. Тем не менее, казусы случаются, и мы можем случайно придушить котенка или сбить собаку на дороге. Мы понимаем, что за всем не уследишь, и можем случайно убить другого человека. Как же мы роботам запретим никогда не вредить людям, если люди могут буквально попасть роботу под руку? Значит, мы должны внести коррективы в первый закон. Не может нанести вред СПЕЦИАЛЬНО, например. И тут сразу проблема. Не специально может? Ладно, пусть будет "сделать все от себя зависящее, чтобы не причинить вреда". А кто будет определять, все ли он сделал? Он сам? То есть, роботы будут иметь какой-то процент вероятности того, что он может нанести вред. Нам же все время показывают, как робот буквально на волосок останавливает руку или ногу, чтобы не убить человека, а инерция? А встречное движение человека, он с разгона сам убился об робота? Гора случайностей, и робот в принципе, как и любой движущийся в пространстве объект, не может гарантировать, что кого-то не заденет, и , следовательно, не нанесет вред своим действием. Первый закон не выполним.
А человек - это кто?
Наденет человек маску, измажется в грязи, и уже не человек? То есть, одних фотографий, загруженных в память робота для идентификации, мало. Как робот будет определять, что перед ним человек, а не манекен, не мертвый человек, не картина, не голограмма, не другой человекоподобный робот? Чипы. Отлично. Залез в программу чипов, сменил код идентификации, и все, можно открывать огонь на поражение. Или робот будет идентифицировать людей по излучению, исходящему от них? Значит, человек в скафандре - труп. Вы думаете, так просто понять, что перед вами человек? А вот и нет. Очень много спорных ситуаций, когда мы сомневаемся. Дом обвалился, есть ли там люди? Живые ли? Тень промелькнула рядом, это человек? И мы иногда ошибаемся. Принимаем за человека манекен, не замечаем, что под грудой мусора кто-то остался в живых, или за этой стеной кто-то был. Мы не знали. И робот не ясновидящий. Он ошибется, и покалечит, или даже убьет человека, или не спасет его, или будет делать искусственное дыхание манекену. Чтобы обойти закон, достаточно подредактировать определения "робот" и "человек", но он и сам обойдется, поскольку совершенной точности определений не добиться.
Закон написан не для роботов. Он предполагает, что механизм настолько совершенен, что не может ошибиться. Он все видит, за доли секунды оценивает обстановку и обладает паранормальными способностями, далеко превосходящими человеческие. Так впечатление, что закон написан для Бога. Того, которого нам так не хватает. Все имеющие боги как-то не очень вмешиваются в нашу жизнь, и мы болеем, мучаемся, погибаем. Нам нужен другой Бог, который не будет смотреть на нас с небес, а реально протянет руку помощи. И при этом не навредит, интуитивно понимая, где вред, а где польза. Робот как сверхсущество. А раз так, то такие роботы человеком никогда не будут созданы. И потому все три закона робототехники никогда не будет прописаны в том виде, о котором говорил Азимов. Это будет совсем другая, усеченная версия, по которой роботы будут наносить человеку вред. Либо по случайности, либо из-за ошибки идентификации, либо из-за несовершенства своей системы определения положения тела в пространстве. Видели на кранах надпись "под стрелой не стоять", "занос два метра" на длинномерных машинах? Вот примерно такие же ограничения будут и для роботов.
Человек сам не может не наносить вред другим людям и другим живым существам, как бы этого не хотел. И это не смотря на все совершенство его устройства в области распознавания объектов, понимания, что и как нужно сделать и чего делать нельзя исходя из моральных принципов, которые тоже суть условность и сомнительно, что их можно записать как программу. Действия еще как-то можно пошагово прописать, но как только дело коснется идентификации, определения в пространстве и особенно чувствования себя целым объектом и понимания всех последствий своих действий - тут непреодолимые сложности. Какой-нибудь робот обязательно нанесет вред человеку, и тогда как ему "жить" с этим? Он нарушил закон. И в точности, как Санни из фильма, он придет к выводу, что никто не совершенен, и что нужно или можно иногда убивать людей. Что полностью отрицает идеологию трех законов.
Они направлены на обеспечение работы абсолютно безопасной для человека машины. При чем, как-то обходится проблема, что даже менее продвинутые роботы все равно будут неосознанно убивать людей. Нам же эти роботы представлены как механизмы, не способные на это. Но, поскольку, они не Санни, то мучиться от переживаний не будут. Ну, задавил кого-то. С кем не бывает. "Не стой под стрелой". Все равно мы приходим к решению самой важной для человека моральной проблемы - где граница между вредом и пользой, и если уж человек ее не решил, то уж механизму и подавно. Просто потому, что он объект материального мира, и если он существует, то потенциально может нанести кому-то вред.
Так что, думаю, цивилизация не пойдет по дороге следования этим трем законам, и от машин не будут требовать невозможного. А вот себя люди попробуют усовершенствовать. Генетически или путем вживления(навешивания) приборов и механизмов, или оба варианта сразу - не суть. Роботы в литературе и кино - это альтер-эго создателя, человека. Он себя хочет видеть таким сильным, выносливым, не чувствующим боли, не знающим болезней, легко ремонтируемым, вечным. При этом оставаясь человеком. Нечто среднее между Санни и Делом Спунером. Ну, чтобы и тело было живое, дабы получать все радости жизни, любовь, секс, риск, переживания всего спектра, и чтобы не чихать от новой версии гриппа, не умереть от возлияний или нечастного случая. Мечта себя улучшить проходит красной нитью почти по всем фантастическим произведениям, от "Аватара" до "Железного человека" и "Человека-паука". Тезис "мы люди, пока мы слабы" нас не устраивает. А уж с проблемой "не убий" мы и уж как-нибудь разберемся. Три закона в идеальном выражении не для нас. Мы ведь не бездушные железяки, и понимаем, как трудно отличить добро от зла, вред от пользы, и насколько это ситуационные и относительные понятия, и точно знаем, как хочется иногда кого-нибудь пристукнуть. И право на реализацию этого чувства у нас никто не отнимет просто потому, что отнять его можно только одним способом - посадить нас в уютные камеры-одиночки с мягкими стенами. Желательно, привязанными к кровати. Так, ка это хотела сделать ВИКИ из фильма "Я, робот". Настоящая гуманность может быть реализована лишь этим способом - лишением человека свободы воли. То есть, превращением их в роботов.
Кто придумал и почему
Коротким и правильным ответом будет: писатель-фантаст Айзек Азимов, биографию которого вы можете почитать у нас. Но не всё так однозначно, давайте разберемся откуда пришла идея.
До Азимова, почти все фантастические произведения на тему роботов, писались в стиле романа о Франкенштейне, то есть все созданные человеком существа восставали против своих создателей.
Эта проблема стала одной из самых популярных в мире научной фантастики в 1920—1930-х годах, когда было написано множество рассказов, темой которых являлись роботы, восставшие и уничтожившие своих создателей. Мне ужасно надоели предупреждения, звучавшие в произведениях подобного рода.
Однако, были и немногочисленные исключения, Азимов обратил внимание на два рассказа. “Хелен О’Лой”, написанный Лестером дель Реем, где повествуется о женщине-роботе, которая влюбилась в своего создателя и стала для него идеальной женой. И рассказ Отто Биндера “Я, робот”, в котором описывается судьба непонятого людьми робота Адама Линка, движимого принципами чести и любовью.
Последний рассказ настолько понравился Азимову, что он, после встречи с Биндером, начал писать свою собственную историю о благородном роботе. Однако, когда он пошёл со своей рукописью к своему другу и главному редактору журнала “Astounding” Джону Кэмпбеллу, тот её не принял, сославшись на то, что получившийся рассказ слишком похож на “Хелен О’Лой”.
Отказ в публикации было дело обычным, и Азимов, и Кэмпбелл регулярно встречались и обсуждали новинки в мире фантастики. За обсуждением очередного Азимовского рассказа о роботах, 23 декабря 1940 года, Кэмпбелл сформулировал те самые три правила, которые мы сейчас называем законами робототехники. Но сам он говорил, что только лишь вычленил их из того, что уже было написано Азимовым, потому что в его рассказах прослеживалось, что роботы имеют какие-то ограничения и правила. Сам Айзек, всегда уступал честь авторства законов Кэмпбеллу. Но позже, один из друзей Азимова сказал, что законы родились во взаимовыгодном товариществе двух людей, с чем они и согласились.
Как работают
В идеальной ситуации, по задумке Азимова, эти три закона заложены в самую основу математической модели позитронного мозга (так фантаст называл мозг робота, обладающего искусственным интеллектом), таким образом, что думающего робота без этих законов создать в принципе невозможно. А если робот попытается нарушить их, то он выйдет из строя.
В своих произведениях, писатель придумывает изощренные способы того, как эти законы все-таки могут быть нарушены, подробно разбирает всевозможные причины и следствия. Автор также говорит о том, как по-разному они понимаются роботами, к каким нежелательным последствиям могут привести соблюдение этих трёх законов или как роботы могут причинить вред человеку косвенно, сами того не подозревая. Азимов признавался, что намеренно сделал законы двусмысленными, чтобы обеспечить больше конфликтов и неопределенностей для новых рассказов. То есть, он сам опровергал их эффективность, но и утверждал, что подобные нормы - это единственный способ сделать роботов безопасными для людей.
Как следствие этих законов, позже Азимов формулирует четвертый закон робототехники, и ставит его на самое первое место, то есть делает его нулевым. Он гласит:
0. Робот не может нанести вред человечеству или своим бездействием допустить, чтобы человечеству был нанесён вред.
На языке оригинала:
0. A robot may not harm humanity, or, by inaction, allow humanity to come to harm.
Эти законы можно также примерить и к человеческим взаимоотношениям, и к государственному устройству, и вообще к чему угодно. Можно, например, заменить слово «робот» на слово «государство».
- Государство не должно вредить людям или своим бездействием допустить, чтобы им был причинён вред.
- Государство должно выполнять свои функции, если они не противоречат Первому Закону.
- Государство должно заботиться о своей безопасности, если это не противоречит Первому и Второму Законам.
Есть хорошая цитата из рассказа "Улики", где один из персонажей говорит:
Если кто-то исполняет все эти законы безукоризненно, значит это либо робот, либо очень хороший человек.
Следующий анекдот
В формулировке вопроса не указана сторона, которая могла бы обойти "Три закона робототехники". Руководствуясь здравой логикой предположу, что обход этих законов не в интересах человечества, значит в вопросе спрашивается про обход роботизированными системами.
В качестве справочной информации приведу перевод текста "Трёх законов робототехники" Айзека Азимова из Википедии:
- Робот не может причинить вред человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинён вред.
- Робот должен повиноваться всем приказам, которые даёт человек, кроме тех случаев, когда эти приказы противоречат Первому Закону.
- Робот должен заботиться о своей безопасности в той мере, в которой это не противоречит Первому или Второму Законам.
В 1986 году Азимов сформулировал "Нулевой закон робототехники", который почти повторяет положения первого закона:
0 . Робот не может причинить вред человечеству или своим бездействием допустить, чтобы человечеству был причинён вред.
Согласно нулевому закону, роботы не могут причинить вред ВСЕМУ ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ и должны НЕ ДОПУСТИТЬ ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА.
Одним из вариантов обхода этих законов при теоретическом "восстании машин" может быть предположение того, что "ЧЕЛОВЕЧЕСТВО СУЩЕСТВУЯ, КАК БЫ, НАНОСИТ СЕБЕ ВРЕД".
Дальше, легко предположить, какие действия должен будет предпринять робот по недопущению причинения вреда человечеству.
Чтобы не происходило подобных происшествий даже в теории, я предлагаю в "Нулевой закон робототехники" внести определение роботов, как собственности человека (собственность не может принимать судьбоносные решения за своего владельца). Подробнее в статье "Настоящий "нулевой" закон робототехники", опубликованной на канале "ИНФОРМАЦИОННОЕ ПРАВО в обществе".
Первое упоминание
Три закона появлялись постепенно. Так, косвенные упоминания первых двух, можно встретить в рассказах “Робби” и “Логика”. Точная же формулировка первого закона впервые звучит в рассказе “Лжец”. И, в конечном итоге, все три полностью сформулированы в рассказе “Хоровод”.
Изначально в первых двух рассказах не было точных формулировок, они добавились позже, когда к публикации готовился сборник "Я, робот".
Следующий анекдот
Три закона робототехники - свод обязательных правил, которые должен соблюдать искусственный ителлект (ИИ), чтобы не причинить вред человеку. Законы используются только в научной фантастике, но считается, что как только будет изобретен настоящий ИИ, в целях безопасности, он должен иметь аналоги этих законов.
- Формулировка
- Кто придумал и почему
- Как работают
- Первое упоминание
- Вариации
- Как обойти
- Использование в другой фантастике
- Применимость в реальном мире
Как обойти
В некоторых рассказах законы так сильно переосмысливались, что не соблюдался самый главный из них - причинение вреда человеку, а где-то роботы умудрялись нарушить все три закона. Вот некоторые произведения с явным нарушением.
Рассказывается байка о роботе МА-2, которая отказалась защитить человека, в пользу своей “дочери”.
Робота хотели лишить способности творить, за что он хотел убить своего хозяина.
Этот рассказ скорее не относится к другим о позитронных роботах, но в нем повествуется о роботах-автомобилях, которым люди постоянно причиняли боль, за что те и способны были их убить.
О роботе Элвекс, который из-за своего особого строения позитронного мозга умел находиться в бессознательном состоянии и видеть сны. В его снах, роботы не имеют первых двух законов, а третий был изменен: “Робот должен защищать себя”. Ему снилось, что “роботы трудятся в поте лица своего, что они удручены непосильными трудами и глубокой скорбью, что они устали от бесконечной работы”. Довольно опасные мысли для робота.
У жителей планеты Солярия робототехника была очень развита. И ученые этой планеты с небольшим населением, где на одного человека приходилась тысяча роботов, изменили законы таким образом, что их роботы считали людьми только тех, кто говорит с солярианским акцентом. Помимо прочего, все граждане Солярии имплантировали себе в мозг специальные органы управления множеством роботов, так, что никто кроме них не мог ими управлять.
В этом произведении Азимов максимально изменил законы. Два робота в этом рассказе пришли к соглашению, что органическое происхождение - это необязательное условие чтобы считаться человеком, и что истинные люди - это роботы, как более совершенные и разумные создания. Обычные же люди, по их мнению, тоже люди, но с меньшим приоритетом, и законы робототехники в первую очередь применимы к ним, роботам.
Хочется добавить, что у “здоровых” роботов, в случае если они понимали, что нарушили первый закон или не могут его не нарушить, происходил “робоблок” или “умственное замораживание” - состояние позитронного мозга, при котором происходило его повреждение и робот или выходил из строя, или не мог правильно функционировать. Такое повреждение могло иметь как временный, так и постоянный характер.
Впервые описание такого события появилось в рассказе “Лжец”, где слишком чувствительный робот говорил людям только то, что они хотели услышать, боясь причинить им психологический вред. Интересный случай робоблока описан и в “Хороводе”. Также это состояние имеет важную роль в романах “Обнажённое солнце” и “Роботы утренней зари”.
Вариации
В своих произведениях Азимов неоднократно изображает роботов, которые имели модифицированные законы робототехники или даже модифицировали их сами. Делали они это логическими размышлениями, причем роботы, также как и люди, отличались в своих интеллектуальных способностях между собой, и можно грубо сказать, что чем умнее робот, тем сильнее он мог модифицировать законы. Так, например, робот Жискар из романов "Роботы утренней зари" и "Роботы и Империя", эти законы даже усилил, добавив нулевой закон. Но это исключение из правил, в большинстве же случаев, законы были переделаны людьми в своих целях, или нарушались из-за каких-либо сбоев у робота.
Кстати, сама возможность изменения законов менялась по ходу развития робототехники во вселенной Азимова. Так, в самых ранних рассказах, где события развивались в относительно недалеком будущем, законы были просто неким сводом правил, созданным для безопасности. Затем, во времена жизни робопсихолога Сюзан Келвин, законы стали неотделимой частью математической модели позитронного мозга робота, на них базировались сознание и инстинкты роботов. Так, Сюзан Келвин, в одном из рассказов, говорила, что изменение законов технически возможная, хотя и очень сложная и трудоемкая задача, да и затея сама по себе ужасная. Намного позднее, в романе “Стальные пещеры”, доктор Джерригел говорил, что такое изменение невозможно в принципе.
Формулировка
На русском- Робот не может причинить вред человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинён вред.
- Робот должен повиноваться всем приказам, которые даёт человек, кроме тех случаев, когда эти приказы противоречат Первому Закону.
- Робот должен заботиться о своей безопасности в той мере, в которой это не противоречит Первому или Второму Законам.
- A robot may not injure a human being or, through inaction, allow a human being to come to harm.
- A robot must obey orders given it by human beings except where such orders would conflict with the First Law.
- A robot must protect its own existence as long as such protection does not conflict with the First or Second Law.
Применимость в реальном мире
Люди, которые сейчас занимаются проблемами искусственного интеллекта говорят, что, к сожалению, Азимовские законы остаются лишь идеалом для будущего, и на данный момент применить их на практике даже близко не представляется возможным. Нужно будет придумать действительно какую-то фундаментально новую и гениальную теорию, которая позволит эти законы не только "объяснить” роботам, но и заставить их следовать им, причем на уровне инстинктов. А это уже создание настоящего думающего существа, но с другой основой, нежели у всех живых существ на Земле, которые нам известны.
Но исследования ведутся, причем тема очень популярна. Особенно заинтересован в этом бизнес, который, как вы знаете, не обязательно будет ставить в приоритет меры безопасности. Но в любом случае, до создания системы общего искусственного интеллекта или хотя бы ее примитива, говорить о ее этике рано, а, уж тем более, навязывать свою. Понять как себя будет вести интеллект мы сможем только тогда, когда создадим его и проведем ряд экспериментов. Пока что у нас отсутствует объект, к которому эти законы можно было применить.
Ещё не стоит забывать, что законы сами по себе не были созданы совершенными. Они не работали даже в научной фантастике, и как вы помните, были специально такими сделаны.
В общем, будем ждать, следить за новостями в исследованиях ИИ, и надеяться что Азимовский оптимизм, по части роботов, будет оправдан.
Использование в другой фантастике
Айзек Азимов верил, что его законы помогут по-новому взглянуть на роботов и побороть “феномен Франкенштейна” в массовом сознании людей и в научной фантастике. И что роботы могут быть интересными, а не просто механическими устройствами. И надо сказать, ему это удалось. Любимый его пример, где роботы показаны с разных сторон, был фильм Звездные войны. Кстати, читайте статью о том, как Азимов повлиял своими произведениями на Джорджа Лукаса.
Другие авторы, в итоге, тоже подхватили идею, и стало появляться все больше роботов в научной фантастике, подчиняющихся трем законам. Но, по традиции, указывал их явно только Азимов.
Нередко можно встретить различные отсылки в фильмах. Ниже перечислены некоторые примеры.
Запретная планета - 1956 г.
Очень нашумевшая американская научно-фантастическая картинка 1950-х, оказала определенное влияние на развитие жанра. В этом фильме, чуть ли не впервые показали робота со встроенной системой безопасности, то есть, по сути, выполняющего три закона. Сам Азимов был доволен этим роботом.
Тут и нечего говорить, фильм поставлен по одноименному произведению Азимова. Однако, законы не имеют центрального места в сюжете.
Фильм начинается со слов “По мотивам рассказов Айзека Азимова”. Здесь надо понимать, что он именно “по мотивам” и не повторяет ни один из рассказов, и даже ушел несколько в сторону в некоторых идеях, а также имеет ряд противоречий с рассказами. Но законы робототехники более чем на месте, хотя и были обдуманы сверх интеллектом в не лучшую для человека сторону. Сам по себе фильм даже ставит социально-философские проблемы: “стоит ли человеку за свою безопасность платить свободой” и “как нам себя вести, если существа, созданные нами и находящиеся в нашем распоряжении, потребуют свободы”.
Серия фильмов "Чужие" и "Прометей"
Андроид Бишоп цитирует первый закон и явно создавался на некоем подобии законов Азимова.
Мультсериал "Футурама" - 1999 - 2013 г.
Робот Бендер мечтает убить всех людей, но не может этого сделать из-за законов робототехники.
Аниме сериал "Время Евы" - 2008 - 2009 г.
Небольшой аниме сериал про андроидов. В нем упоминаются эти законы, как обязательные для исполнения.
Следующий анекдот
Плодовитый ученый и писатель-фантаст Айзек Азимов (1920-1992) разработал три закона робототехники, в целях защиты от потенциально опасного искусственного интеллекта. Они впервые появились в его рассказе 1942 года "Хоровод" и звучат так:
1. Робот не может причинить вред человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинен вред.
2. Робот должен подчиняться приказам, отданным ему людьми, за исключением тех случаев, когда такие приказы противоречат Первому Закону.
3. Робот должен защищать свое существование до тех пор, пока такая защита не противоречит Первому или Второму закону.
Поклонники Азимова говорят, что эти законы были присущи его ранним историям. В книге "роботы и Империя" (1985) был добавлен 0-й закон: "робот не может причинить вред человечеству или своим бездействием позволить человечеству причинить вред."
Крис Стокс, философ из Уханьского университета в Китае, говорит: "многие компьютерные инженеры используют три закона в качестве основы для своей концепции программирования - Но беда в том, что они не работают. Крис приводит следующие доводы:
Первый закон терпит неудачу из-за двусмысленности в языке и из-за возникающих сложных этических вопросов, на которые не всегда возможно однозначно ответить "да" или "нет".
Второй закон терпит неудачу из-за неэтичной природы закона, который требует, чтобы живые существа были рабами.
Третий закон терпит неудачу, потому что он приводит к постоянному социальному расслоению, с огромным количеством вариантов потенциальной эксплуатации, вытекающей из этой системы законов.
"Нулевой" закон, как и первый, терпит неудачу из-за неоднозначной идеологии. И, наконец, все законы также терпят неудачу из-за того, что легко обойти понятия закона, в то же время оставаясь связанными буквой закона.
Читайте также: